Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 05АП-1073/2008

г. Владивосток

Дело N А59-927/08-С16 09 сентября 2008 г. N 05АП-1073/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца - Голуба Н.Ф. (дов. от 28.01.2008, гр.п. 64 02244030);

от ответчиков и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 30.04.2008 по делу N А59-927/08-С16, принятое судьей

М.С. Слепенковой

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области,

третье лицо: государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о 1) признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания от 03.03.1992 (в редакции 05.01.1997 расторгнутым;

2) признании дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2004 к Договору от 03.03.1992 на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 недействительным (ничтожным) как мнимая сделка;

3) признании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2004 к договору на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и ином составе лиц;

4) признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) недействительным (ничтожным), как не соответствующий закону и иным нормативным правовым актам и являющимся притворной сделкой,

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании:

1) расторгнутым договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания от 03.03.1992 (в редакции 05.01.1997), (далее - требование N 1);

2) недействительным (ничтожным) как мнимая сделка дополнительного соглашение N 1 к договору от 03.03.1992 на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 от 14.04.2004 (далее - требование N 2),

3) о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2004 к договору на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и ином составе лиц (далее - требование N 3),

4) о признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького,15 от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007г) недействительным (ничтожным), как не соответствующий закону и иным нормативным правовым актам и являющимся притворной сделкой (далее - Требование N 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Определение суда от 30.04.2008 исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в части требований о признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания от 03.03.1992 в редакции 05.01.1997 расторгнутым (требование N 1), о признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 от 14.04.2004 в редакции от 20.09.2007 недействительным (ничтожным), как несоответствующий закону и иным нормативным правовым актам и являющимся притворной сделкой (требование N 4).

Не согласившись с определением суда от 30.04.2008 об оставлении исковых требований без рассмотрения, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, что исковые требования, оставленные по настоящему делу без рассмотрения, и ранее заявленные исковые требования по делу N А59-4674/07-С4 не совпадают. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое определение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не приняв во внимание уточнение исковых требований по делу N А59-4674/07-С4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" обратилось в суд с настоящим иском 28.03.2008.

Требование N 1 мотивировано тем, что 03.03.1992 Сахалингидромет заключил с компанией по рыболовству "Тунайча" договор на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный центр "Цунами" в Южно-Сахалинске по ул. Горького,15, согласно которому компания "Тунайча" обязалась производить оплату завершения строительства, а Сахалингидромет после ввода в эксплуатацию передать компании право собственности на имущество согласно доле финансирования.

05.01.1997 еще одной стороной договора от 03.03.1992 стал Комитет по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области) и принята новая редакция договора и приложение N 1 к протоколу N 1 от 05.01.1997.

В связи с отсутствием финансирования со стороны Компании "Тунайча" и просрочкой ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 2003 года) Сахалингидромет письмом от 01.12.2003 за N 23-91 предложил Компании "Тунайча" расторгнуть договор от 03.03.1992 в редакции 05.01.1997, однако ответа не проследовало. Тогда Сахгидромет письмом от 13.01.2004 за N 1-167 в одностороннем порядке расторг вышеназванный договор в связи с утратой интереса к исполнению обязанностей компанией "Тунайча". Возражений от компании не поступило.

Таким образом, в связи с выходом балансодержателя (Сахалингидромет) и отсутствием возражения сторон, договор от 03.03.1992 в редакции от 05.01.1997, по мнению истца, считается расторгнутым.

Требование N 4 мотивировано тем, что договор на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького,15 от 14.04.2004 нарушает требования федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", Указа Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении Приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановления Правительства РФ от 23.02.1992 N 59 "О мерах по продаже незавершенных строительством объектов" (в редакции от 20.09.2007), в договоре не указаны существенные условия: о размере и сроках финансирования компанией "Тунайча" строительства объекта, Йена договора, не указаны условия определения цены договора. По Договору от 14.04.2004 Компания "Тунайча" кроме имущества, указанного в договоре от 03.03.1992, получала право совместного владения и пользования земельным участком объекта размером 9200 кв.м., но вместо финансирования всей остаточной стоимости объекта должна была финансировать лишь часть строительно-монтажных работ. Договор от 14.04.2004 по завершению строительства объемом в 26,08% сметной стоимости, по мнению истца, прикрывал сделку купли-продажи более 40% имущества объекта, но по значительно меньшей цене, т.е. является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" о признании незаконным расторжения договора от 03.03.1992 (дело N А5904647/07-С7).

В рамках дела N А59-4674/07-С7-С8 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" обратился Арбитражного суда Сахалинской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" (третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области) с исковыми требованиями, аналогичными требованиям N N 1,4, заявленными им позднее в рамках настоящего дела. В обоснование встречного иска истцом указаны аналогичные обстоятельства, дано аналогичное правовое обоснование заявленным требованиям, что и по настоящему делу.

Поскольку предмет и основание исковых требований N 1 и N 4 по настоящему делу совпадало с предметом и основаниями требований, заявленных во встречном исковом заявлении по делу N А59-4674/07-С8, в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно, оставил без рассмотрения иск федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в части требований N 1 и 4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении исковых требований без рассмотрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку оставление иска без рассмотрения при наличии соответствующих оснований не ставиться в зависимость от стадии рассмотрения дела.

При этом, как правильно разъяснил истцу суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2008 по делу N А59-927/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков