Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 05АП-645/2008

г. Владивосток

Дело N А24-5435/2007

"12" сентября 2008 г.

05АП-645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Командор Фишериз" на решение от "22" мая 2008 г. по делу N А24-5435/2007 Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.В. Лосевой

по иску ЗАО "Командор Фишериз"

к ПК РК "Сельскохозяйственная артель "Дружба"

о взыскании 1 465 573 руб. (1 459 431, 75 руб. - с учетом принятого судом уменьшения исковых требований)

установил: Закрытое акционерное общество "Командор Фишериз" (далее - ЗАО "Командор Фишериз") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Производственного кооператива Рыболовецкий (колхоз) "Сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее - ПК РК "Сельскохозяйственная артель "Дружба") стоимости доли по договору о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации рыбы от 07.09.2005 г. в размере 1 465 573 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 459 431 руб. 75 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение суммы исковых требований до 1 459 431 руб. 75 коп.

Решением суда от 22 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в своем решении основывался только на доказательствах, представленных ответчиком, при этом им не было учтено, что истцом было заявлено о фальсификации представленных доказательств, а также заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, в проведении которой истцу необоснованно было отказано. Полагает, что ответчиком не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о передаче спорной продукции, а судом не аргументирован отказ в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 г. между ЗАО "Командор Фишериз" (сторона-2) и ПК РК "Сельскохозяйственная артель Дружба" (еторона-1) был заключен договор о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации рыбы (далее -договор).

Согласно п.п. 1.1. - 1.2. Договора сторона-1 и сторона-2 заключили настоящий договор об участии в совместной деятельности путем совместного осуществления операции в целях получения доходов от совместных действий по добыче и переработке:

- минтай 38,7 тонн Карагинская подзона (61021);

- треска 26,5 тонн Карагинская подзона (61021);

- камбала 89,2 тонн Карагинская подзона (61021);

- навага 55 тонн Карагинская подзона (61021);

- терпуг 11,1 тонн Карагинская подзона (61021);

- бычок 140 тонн Карагинская подзона (61021).

Каждая сторона участвует в совместной деятельности по добыче, производству и реализации вышеуказанной продукции (далее -спорная продукция), выполняя определенные этапы в соответствии с условиями договора с использованием собственных активов.

Данный договор является договором простого товарищества (совместной деятельности), регулируемый главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная продукция была передана ответчиком и получена истцом, что подтверждается товарной накладной N 31 от 02.12.2005 г., подписанной и скрепленной печатями обеих сторон. При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о недостоверности вышеуказанных разделительных актов и товарной накладной, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ. Кроме того, как следует из протокола от 05 мая 2008 года представитель ответчика Киселев С.П. пояснил, что лично подписывал товарную накладную от 02.12.05 г. N 31 и Андрюшок В.С. ее подписал в его присутствии, поскольку товар им получен, возражений никаких не было. К тому же ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие доводы и доказательства истца, вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации рыбы от 07.09.2005 г.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что судом необоснованно было отказано в проведении комплексной криминалистической экспертизы. Данный довод судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма права предоставляет суду право, а не обязывает его проводить экспертизу, а поскольку имеющиеся в деле документы, пояснения лиц, участвующих в деле, оценены судом в соответствии со ст. 71 в совокупности, судом был сделан вывод о том, что представленные доказательства являются достоверными и их достаточно для полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, отсутствуют основания для признания неправомерным отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от "22" мая 2008 г. по делу N А24-5435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка