Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 05АП-964/2008

г. Владивосток

Дело N А24-647/2008

"05" сентября 2008 г.

N 05АП-964/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца

-Тараканова Татьяна Викторовна, удостоверение N 107 от 31.01.2008, доверенность N 79/д-07 от 01.10.2007

-Харченко Светлана Семёновна, паспорт 3002 184401, доверенность N 103/Д-08 от 04.03.2008

от ответчика, третьих лиц - представители не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт"

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

на решение от 18 июня 2008 г. по делу N А51- А24-647/2008 Арбитражного суда Камчатской области, принятое судьей Е.З. Литвиненко

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

к Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго"

третьи лица Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Унитарное муниципальное предприятие "Горизонт", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения

установил:

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Решением суда от 18.06.2008 г. муниципальному унитарному предприятию "Горсеть" в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров безвозмездного пользования и аренды, представленных истцом в качестве доказательства его статуса как абонента на основании ст.ст. 168, 290, 607, 608, 689 ГК РФ, отсутствия у истца отвечающим установленным требованиям принимающих устройств, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.

Обжалуя решение суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" просит его отменить. Утверждает, что вправе заключать договоры теплоснабжения с энергоснабжающими организациями. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

МУП "Горизонт" в принесенной апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела у суда отсутствовали основания признания ничтожным договора о передаче в аренду участков трубопроводов теплоснабжения (0,5 м. в стене здания), заключенным между МУП "Горсеть" и МУП "Горизонт".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по доводам МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" возразило, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители МУП "Горсеть" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ГУП "Камчатсккоммунэнерго", третьи лица МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения N 384/07-07/ТЭ. Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 15.11.2007 г. Истец не согласился с редакцией договора, предложенной ответчиком и 12.12.2007 года направил в адрес ответчика протокол согласования к протоколу разногласий. 28 декабря 2007 года ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к протоколу согласования, на который истец ответил протоколом согласования от 10.01.2008 года.

В связи с тем, что ответчик отказался подписать договор теплоснабжения в редакции, предложенной истцом, последний обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что объектами потребления тепловой энергии являются жилые дома и общежития.

Муниципальной собственностью в жилых домах является несколько квартир, остальные принадлежат на праве личной собственности гражданам.

Функции управляющей организации, указанными жилыми домами на момент рассмотрения спора осуществляло муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Комитет по управлению имуществом передал истцу в безвозмездное пользование по договору N 147 от 02.09.2002 года тепловые узлы в жилых домах и тепловые тратты от границы раздела до ввода в жилые дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и является его принадлежностью (ст.ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задвижки и тепловые узлы в жилых домах не могли быть объектами договора безвозмездного пользования, а у Комитета по управлению имуществом отсутствовали законные основания по распоряжением указанным имуществом.

Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 1999 года по 2006 год за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" были закреплены на праве хозяйственного ведения здания общежитий, которые указаны как объекты потребления тепловой энергии по рассматриваемому договору.

По договору аренды N 327/07-07/А от 27.12.2006 года МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" передало в аренду МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" секущие задвижки и участки трубопроводов длиной по 0,5 м. в стенах зданий указанных общежитий.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации участок трубопровода не может рассматриваться как самостоятельный объект аренды, отделимый от системы теплоснабжения всего здания, его невозможно индивидуализировать и определить границы ответственности, а секущие задвижки являются составной частью системы теплоснабжения.

Секущие задвижки, участки трубопровода и тепловые узлы в жилых домах не являются энергопринимающими устройствами.

В силу ст.ст. 168, 290, 607, 608, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры безвозмездного пользования и аренды, представленные истцом в качестве доказательства его статуса как абонента являются ничтожными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют отвечающие установленным требованиям принимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в силу чего истец не может выступать в качестве стороны (абонента) по договору об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, а заявленное им требование не подлежит удовлетворению

Довод апелляционной жалобы МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" о том, что суд не дал оценки ни одному пункту разногласий судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку, установив, что истец не является абонентом по договору теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно посчитал излишним оценивать доводы сторон относительно разногласий по условиям договора.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 18.06.2008. по делу N А24 - 647/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.И. Фадеева