Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6287-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком предоставлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6287-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Райдонс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 18-13/ 441э об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5244 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 заявленные требования удовлетворенны со ссылкой на несоответствие оспоренного ненормативного акта налогового органа положениям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на невозможность идентифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как выручку по договорам за оказание транспортных услуг при перевозке экспортных (импортных) грузов по причине неотражения в свифт-сообщениях реквизитов контрактов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в феврале и марте 2005 года осуществлял международную перевозку экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

06.07.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2005 N 18-13/441э, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 111783 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5244 руб. В обоснование отказа Инспекция указала на несоблюдение налогоплательщиком п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и банковских документов, включая выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от контрагента по договорам за оказание транспортных услуг при перевозке экспортных грузов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и отзыва на заявление, приводились при рассмотрении спора. Были рассмотрены и правильно оценены судом. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так в жалобе налоговый орган ссылается на непоступление выручки по экспортным контрактам; указывает, что в банковских выписках, подтверждающих поступление выручки от реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов, не прослеживается связи поступивших денежных средств со сторонами экспортных контрактов и с самими контрактами.

Кассационная инстанция находит выводы Инспекции неправомерными по следующим основаниям.

Международные перевозчики, выполняющие транспортировку экспортируемых (импортируемых) грузов, заключают договоры на перевозку грузов в международном сообщении как непосредственно с собственниками грузов (грузоотправителями или грузополучателями-экспортерами (импортерами) товаров), так и со специализированными организациями - экспедиторами, осуществляющими отправление (получение) указанных грузов. Стороны по договору на международную перевозку груза, заключенному с российской организацией - перевозчиком, могут являться как российскими, так и иностранными юридическими лицами.

Предоставленные Обществом выписки банка подтверждают получение денежных средств в виде выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемых (импортируемых) товаров на сумму реализованных услуг в размере 111783 руб.

Требование подпункта 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не предусматривает представление банковских выписок по отдельным перевозкам (счетам).

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам, договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N МР 005/04 от 14.01.2004 и договору на международную перевозку грузов от 04.10.2004 N RTH-/04/10-RDN, инвойсам в их совокупности и взаимосвязи нашел доказанным поступление выручки по экспортным перевозкам и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке. Так, выписка банка и свифт-сообщение от 06.05.2005 подтверждают поступление экспортной выручки от ASSTRA - ASSOCIATED TRAFFIC AG в размере 6750 евро, в том числе по инвойсу N 74 по товарно-транспортной накладной 347196 в размере 2 100 евро; выписка банка и свифт-сообщение от 22.04.2005 подтверждают поступление экспортной выручки от RESTECH LIMITED в размере 49000 евро, в том числе по инвойсу N 81 на перевозку по товарно-транспортной накладной 347157 в размере 1000 евро.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить дополнительные документы с целью устранения этих неясностей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований о представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой экспортных (импортных) грузов, подтверждается представленными ГТД N ...088 с отметками Кировской таможни "Выпуск разрешен" и "По информации т. Западный Буг товар вывезен" и ГТД N ...01245 с отметками Подольской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен по информации т. Западный Буг", а также соответствующими CMR с требуемыми отметками таможенных органов.

Претензий к названным документам Инспекция не имеет, наличие отметок таможенных органов на названных документах Инспекция не отрицает и доводов относительно примененных налоговых вычетов в кассационной жалобе не содержится.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-558/06-35-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.