Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 05АП-1306/2008

г. Владивосток

Дело N А51-6245/2008 20-221

15 сентября 2008 г.

05АП-1306/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2008. Полный текст изготовлен 15.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 общеразвивающего вида "Теремок" п. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края на решение от 23.07.2008 по делу N А51-6245/2008 20-221 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Куприяновой Н.Н., по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 общеразвивающего вида "Теремок" п. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Хасанского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 181 от 22.05.2008 о привлечении к административной ответственности;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31 общеразвивающего вида "Теремок" п. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - МДОУ детский сад N 31, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 181 от 22.05.2008, принятого ОГПН Хасанского муниципального района, о привлечении МДОУ детский сад N 31 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу N А51-6245/2008 20-221 в удовлетворении заявленных учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ детский сад N 31 обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008, как вынесенного при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, поэтому к административной ответственности должно быть привлечено лицо, ответственное за финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в необходимом объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Дело слушается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31 общеразвивающего вида "Теремок" п. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022501194407.

19.05.2008 государственным инспектором Хасанского района по пожарному надзору Пряженцевой О.Н. на основании распоряжения от 16.05.2008 N 139 проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания N 474 от 02.12.2007.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение пунктов

57, 102 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ "О пожарной безопасности"), пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", пункта 10.1 Строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий, сооружений" МДС 21-1-98, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7:

- помещения учреждения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара;

- не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения;

- монтаж и подключение электрооборудования выполнены с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 N 181 и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 139 от 20.05.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь статьями 23.34, 29.10 КоАП РФ административным органом принято постановление от 22.05.2008 N 181 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки от 20.05.2008 N 139, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 181 от 19.05.2008) и не отрицается самим заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях МДОУ детский сад N 31 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Как следует из материалов дела (письмо главы Хасанского муниципального района исх. N 1875 от 29.05.2008), 17.01.2008 между администрацией Хасанского муниципального района и МДОУ детский сад N 31 заключен договор N 10 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. В соответствии с указанным договором администрация закрепила за учреждением на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Строительная, 24 "А", а учреждение обязалось в свою очередь обеспечивать сохранность переданного имущества, использовать в соответствии с его целевым назначением, осуществлять капитальный и полный текущий ремонт имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества (пункт 4.2 Устава МДОУ детский сад N 31).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, так как оно явилось следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу N А51-6245/2008 20-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина