Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 05АП-929/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4814/2008 30-129

15 сентября 2008 г.

05АП-929/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Россельхознадзора - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гудзь В.А. - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от

04 июля 2008 по делу N А51-4814/2008 30-129, принятое судьей Л. Л. Кузюра, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.04.2008 N 06-15/08 по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - по тексту "заявитель", "предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - по тексту "административный орган", "Россельхознадзор", "Управление") о назначении административного наказания от 11.04.2008 N 06-15/08.

Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что административный орган принял данное постановление по неполно исследованным данным, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что состав, событие и вина административного правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 N 06-15/08 доказана материалами дела, в связи с чем вывод суда о том, что административный орган не указал в постановлении, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационных или административно-хозяйственных функций является необоснованным. В то же время, заявитель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на транспортное средство, принадлежащее перевозчику, не были наложены средства идентификации. Главным фактором привлечения заявителя к административной ответственности является не отсутствие оговорок в МТТН о фактическом отклонении количества ввезенного груза, а нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции. Предприниматель, основным видом деятельности которого является ввоз и реализация подкарантинной продукции, не предпринял никаких мер по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) ИП Гудзь В.А.

От Россельхознадзора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 305253727600012, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.10.2005 (свидетельство серии 25 N 00667523 от 03.10.2005).

15.02.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный Гродековской таможни из Китайской народной республики в автомашине г/н О308ОЕ, п/п АА 9706 по грузовой таможенной декларации N 10712010/150208/0001676 и отгрузочной спецификации N 3081402 от 14.02.2008 ввезен товар в адрес предпринимателя Гудзь В.А. на основании контракта N HLSF 100-1 от 12.03.2007, заключенного заявителем с торгово-экономической компанией ООО "БИН ПЭН". Товар задекларирован предпринимателем в лице его представителя - Бакшаева С.О. в Гродековской таможне по ГТД N10712010/150208/0001201 как овощи 5 наименований:

- баклажаны свежие в количестве 280 мест, весом нетто 1540 кг, брутто 1792 кг;

- огурцы свежие в количестве 350 мест, весом нетто 3850 кг, брутто 4200 кг;

- перец сладкий свежий в количестве 550 мест, весом нетто 2915 кг, брутто 3355 кг;

- салат-латук свежий в количестве 328 мест, весом нетто 6232 кг, брутто 6888 кг;

- томаты свежие в количестве 2400 мест, весом нетто 9500 кг, брутто 10347 кг.

На данную продукцию имелся фитосанитарный сертификат, выданный пограничным и карантийным контролем КНР.

В этот же день уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю был проведен первичный государственный фитосанитарный контроль и досмотр в пункте пропуска через государственную границу РФ "Пограничный" подкарантинного груза без учета количества мест и веса продукции. При проведении контроля на товар был предъявлен фитосанитарный сертификат N 230400208001664 от 12.02.2008 на вышеуказанную продукцию. По результатам досмотра был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 251309150208007, которым было предписано предоставить товар для вторичного досмотра по месту выгрузки - г.Владивосток, ул.Калинина, 2.

15.02.2007 декларантом ИП Гудзь В.А.в лице представителя Бакшаева С.О. на таможенный пост МАПП "Пограничный" была подана грузовая таможенная декларация N 10712020/150208/0001201, в которой сведения о товаре соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

16.02.2008 сотрудниками таможенного поста МАПП "Пограничный" был проведен таможенный досмотр, в результате которого было установлено недекларирование части товара, а именно:

- капуста цветная свежая в количестве 69 мест, весом нетто 1421,4 кг, брутто 1628,4 кг;

- капуста брокколи свежая в количестве 62 мест, весом нетто 899 кг, брутто

1271 кг;

- лук зеленый свежий в количестве 35 мест, весом нетто 532 кг, брутто 787,5 кг;

- петрушка свежая в количестве 30 мест, весом нетто 282 кг, брутто 375 кг;

- кинза свежая в количестве 15 мест, весом нетто 240 кг, брутто 339 кг,

- сельдерей свежий в количестве 21 места, весом нетто 468,3 кг, брутто 504 кг;

- стрелки чеснока свежие в количестве 1 места, весом нетто 21,9 кг, брутто 19,3 кг.

18.02.2008 в Ханкайский отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора поступило от Гродековской таможни письмо от 16.02.2008 за N 25-108/94, в котором указывалось об обнаруженном факте при таможенном досмотре.

В этот же день (18.02.2008) государственным инспектором Уссурийского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Приморскому краю Меланич Г.В. было вынесено определение о вызове предпринимателя Гудзь В. А. для составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2007 в 12 час.

26.02.2008 госинспектором Меланич Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Гудзь В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 06-15/08 по ст. 10.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

11.04.2007 госинспектором Уссурийского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Приморскому краю Меланич Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Гудзь В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-15/08 в области фитосанитарного надзора, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за нарушение фитосанитарных требований в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в области фитосанитарного надзора, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 9 этого же закона установлены меры охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов. Так, ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материалы, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что предприниматель, осуществляющий реализацию подкарантинной продукции, обязан предъявлять фитосанитарные сертификаты в случае ввоза подкарантинной продукции или ее реализации.

Между тем, в деле имеется акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 15.02.2008 N 251309150208007 (том 1 л.д.14) о том, что уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК проведен карантинный фитосанитарный контроль в отношении подкарантийной продукции (баклажаны - 1540 кг, огурцы - 3850 кг, перец сладкий - 2915 кг, салат латук - 6232 кг, томаты - 5175 кг, томаты - 3000 кг, томаты - 2250 кг), ввезенной на грузовом автомобиле г/н О308ОЕ, п/п АА 9706, без учета количества мест и веса продукции по фитосанитарному (карантинному) сертификату 2304002080021664 от 12.02.2008.

Таким образом, доказательств невыполнения предпринимателем обязанности по реализации подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, материалам дела подтверждается.

Однако, частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статьям 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с контрактом N НLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенным между предпринимателем и торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" (грузоотправителем), продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, а покупатель с момента предоставления товара в распоряжение обязуется нести все риски его утраты или повреждения. Пунктом 6 контракта определено, что количество товара в рамках отдельной партии определяется согласно отгрузочным документам.

Как установлено судом, товар на склад СВХ "Ред-Вуд" был доставлен грузоперевозчиком ЗАО "Алясса и К" в соответствии с договором перевозки, заключенным с торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН.

Кроме того, именно прибывший в адрес ИП Гудзь В.А. товар, который был передан ему грузоотправителем в г. Суйфэньхэ в точном соответствии с товаросопроводительными документами, был представлен для проведения первичного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра). Сведения в акте карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) 15.02.2008 N 251309150208007 точно соответствовали наименованиям, весу и количеству мест товара, указанному в отгрузочной спецификации N 3081402, инвойсе N RP-1402308 от 14.02.2008, МТТН N 10712010/150208/0001676/001.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что доказательства, подтверждающие факт принадлежности предпринимателю Гудзь В.А. всего товара, обнаруженного в грузовом отделении автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку грузоотправителем после загрузки товара в адрес предпринимателя Гудзь В.А. в транспортное средство, принадлежащее таможенному перевозчику ЗАО "Алясса и К", не были наложены средства идентификации, указанное обстоятельство не лишало перевозчика возможности осуществить перевозку дополнительного товара.

Из статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. следует, что договор перевозки конкретной партии товара устанавливается накладной, которая должна содержать сведения о числе грузовых мест, веса груза. В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также маркировки и размеров.

Таким образом, ЗАО "Алясса и К", принимая товар от грузоотправителя, не сделал в накладной каких-либо оговорок о невозможности проверить соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, правильность указаний относительно числа грузовых мест, т.е. он при погрузке товара в транспортное средство проверил количество, вес отгруженного в адрес грузополучателя товара и проверил соответствие товара грузовым местам, указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос о виновности предпринимателя Гудзь В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и правомерность действий таможенного перевозчика ЗАО "Алясса и К", а довод заявителя жалобы - необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств, Уссурийским пунктом карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю оспариваемое по настоящему делу постановление принято по неполно исследованным материалам дела, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2008 по делу N А51-4814/2008 30-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина