Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 05АП-933/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2672/2008 42-116

"15" сентября 2008 г.

05АП-933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: И.Л. Яковенко, Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Дальнереченского городского округа - не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

от НП "ДИАК" - Забава С.И., протокол собрания N 3 от 22.05.00, паспорт N 0506 N 292061

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" на решение от "10" июня 2008 г. по делу N А51-2672/2008 42-116 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Некоммерческого партнерства "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс"

к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа

о взыскании 37 115 руб. 39 коп.

установил: Некоммерческое партнерство "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" (далее - истец, НП "ДИАК"), обратился с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 37 115 руб. 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканного с ответчика решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2003г. по делу N А51-10296-14-371 основного долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2004г. по 13.09.2006г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил, что просит, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать спорную сумму процентов с Администрации Дальнереченского городского округа без указания на взыскание названной суммы за счет казны Дальнереченского городского округа.

Решением суда от 10 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, НП "ДИАК" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение было вынесено с не выяснением всех обстоятельств дела и не применением норм права, подлежащих применению. Также указал, что применение судом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска не обосновано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются основными, а не дополнительными. Судом не учтено, что должник является бюджетной организацией.

В судебном заседании представитель НП "ДИАК" заявил о приобщении к материалам дела уточненного расчета процентов по итогам исполнения судебного решения, заявил, что считает решение незаконным, поскольку судом не принято во внимание то, что решение исполнялось длительное время и у истца есть право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения.

Администрация в заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом протоколом от 09.09.08г., дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2003г. по делу N А51-10296/2002-14-371 с ответчика в лице казны Дальнереченского городского округа в пользу истца взыскано 224 725 рублей 97 копеек основного долга по заключенному Открытым акционерным обществом "УНР-281" (далее - ОАО "УНР -281") и Городским отделом народного образования г. Дальнереченска от 16.02.2001г.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2003г. по делу N А51-10296/2002-14-371 установлено, что задолженность ответчика подтверждена составленным ОАО "УНР-281" и Отделом народного образования Администрации муниципального округа г. Дальнереченска актом сверки задолженности по состоянию на 01.03.2002г. и составляет 224 725 рублей 49 копеек.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленным по настоящему делу считается то обстоятельство, что оплата произведенных по договору от 16.02.2001г. работ в сумме основного долга, на который начислена спорная по настоящему делу сумма процентов, должна быть произведена ответчиком уже на 10.03.2002г.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой - три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

По правилам статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право истца на взыскание начисленных на сумму основного долга процентов возникло у истца после истечения срока исполнения обязательства по уплате основного долга, установленного договором от 16.02.2001 г., и срок исковой давности истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом также правомерно был отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые, по мнению истца, выразились в оплате ответчиком основного долга, на сумму которого начислена спорная по настоящему делу сумма процентов, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что действия по оплате основного долга были совершены лицами, которые не являются структурными подразделениями ответчика, а являются самостоятельными юридическими лицами либо структурными подразделениями других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом первой инстанций были правильно применены нормы материального права об исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям прерывается предъявлением иска в установленном порядке и начинается по окончанию арбитражного процесса исполнением судебного решения, а также довод, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывается предъявлением иска в установленном порядке и начинается по окончанию арбитражного процесса исполнением судебного решения, судом отклоняются, поскольку как было указанно выше истцом был пропущен общий срок исковой давности по взысканию процентов за указанный истцом период, а предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. К тому же иное толкование заявителем положений закона об исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Изложенный в жалобе довод о том, что настоящие требования заявлены самостоятельным иском, являются основными и по определению не могут быть дополнительными к ранее удовлетворенным завершенным арбитражным процессом требованиям, судом отклоняется, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Ссылка заявителя на положения ст. 282 БК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2008 г. по делу N А51-2672/2008 42-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков