Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6294-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-02/1157 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма авансовых платежей в книгах продаж ООО НПП "Циркон-Сервис" за декабрь 2004 г. и январь, февраль 2005 г. отражена не в полном объеме; счета-фактуры, представленные Обществом, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; по акту приема- передачи к договору передан товар, который заводом не был отпущен в реализацию; номера моделей вагонов, указанных в акте, не совпадают с заявленными моделями, указанными в предварительной заявке; заявка на лизинг имущества к договору N 40 дана на четыре месяца позже, чем ООО "Циркон-Сервис" приобрел вагоны у ООО "Вагон Сервис", то есть заявку нельзя считать предварительной; на акте приемки-сдачи имущества в эксплуатацию от 20.06.2005 г. к договору N 40 от 20.06.2005 г. отсутствует подпись поставщика; выявлено несоответствие моделей и заводских номеров железнодорожных вагонов по мере продвижения товара от производителя до лизингополучателя; на момент подачи декларации по НДС за июнь 2005 г. налогоплательщик не располагал актом сдачи-приемки имущества; Общество осуществляет деятельность на заемные средства; график погашения лизинговых платежей не выполняется в полном объеме, и кредиторская задолженность превышает собственные оборотные активы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
На заседание суда 3-й лица представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 03-02/1157 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма авансовых платежей, полученных от Общества в книгах продаж ООО НПП "Циркон-Сервис" за декабрь 2004 г. и январь, февраль 2005 г. отражена не в полном объеме, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, и учитывая применяемую Обществом учетную политику, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансовых платежей, полученных от Общества, отражена ООО НПП "Циркон-Сервис" в полном объеме.
Приведенный довод жалобы не опровергает выводы суда и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Довод жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (не совпадает дата договора, указан не полный перечень платежно-расчетных документов), является необоснованным. Как установлено судом, все представленные в налоговый орган счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Возражения Инспекции относительно того, что по акту приема-передачи к договору передан товар, который фактически не был отпущен в реализацию, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Так, судом первой инстанции установлено, что Инспекция ошибочно указала, что вагоны ООО НПП "Циркон-Сервис" согласно акту получены от ОАО "Тверской вагоностроительный завод", в то время как фактически они получены именно от ООО "Вагон Сервис" (договор с которым и заключен НПП "Циркон-Сервис"). Согласно п. 4.3 договора N 197/02 от 14.07.2004 г. между ООО "ВагонСервис" и ООО НПП Циркон-Сервис" на поставку вагонокомплектов вагонов пассажирских купейных (т.д. 1 л.д. 50-57), при их передаче заказчику (ООО НПП "Циркон-Сервис") предусмотрено оформление актов приемки-передачи. Настоящие акты являются документами, по существу предшествующими товарным накладным формы ТОРГ-12 на отгрузку, которые составляются в момент приемки-передачи продукции заказчику в г. Твери (в данном случае 03.12.2004 г.), а накладная ТОРГ-12 вместе со счетом-фактурой направляется заказчику в г. Москва совместно с продукцией для подписания и возврата поставщику (в данном случае накладная от 15.12.04 г. (т.д. 1 л.д. 58). Даты подписания акта приемки-передачи и накладной ТОРГ-12 отличаются на период, который необходим на оформление разрешения на перегонку вагонов, указанных в акте.
Довод налогового органа о том, что номера моделей вагонов, указанных в акте, не совпадают с моделями, указанными в предварительной заявке, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Заявка лизингополучателя являлась предварительной, и впоследствии характеристики предмета лизинга уточнялись и согласовывались. В подпункте 7.1 решения Инспекции также указано, что заявка является предварительной. Таким образом, характер данного документа, как и само его название - "предварительная заявка", свидетельствует о том, что перечень содержащихся в нем объектов может быть уточнен.
Возражения Инспекции по поводу того, что данную заявку нельзя считать предварительной, поскольку заявка на лизинг имущества к договору N 40 дана на четыре месяца позже, чем ООО "Циркон-Сервис" приобрел вагоны у ООО "Вагон Сервис", также являются несостоятельными. ООО НПП "Циркон-Сервис" является производителем целого ряда моделей пассажирских вагонов на базе кузовов типовых вагонов. Для ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс", как лизингополучателя, важным является тип (вид) готовых вагонов согласно характеристик их производителя - ООО НПП "Циркон-Сервис", а какие кузова вагонов должны были быть приобретены ООО НПП "Циркон-Сервис" для изготовления из них по заказу ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" требуемых модификаций, для лизингополучателя н
