Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6294-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, поскольку правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена представленными счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6294-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-02/1157 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма авансовых платежей в книгах продаж ООО НПП "Циркон-Сервис" за декабрь 2004 г. и январь, февраль 2005 г. отражена не в полном объеме; счета-фактуры, представленные Обществом, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; по акту приема- передачи к договору передан товар, который заводом не был отпущен в реализацию; номера моделей вагонов, указанных в акте, не совпадают с заявленными моделями, указанными в предварительной заявке; заявка на лизинг имущества к договору N 40 дана на четыре месяца позже, чем ООО "Циркон-Сервис" приобрел вагоны у ООО "Вагон Сервис", то есть заявку нельзя считать предварительной; на акте приемки-сдачи имущества в эксплуатацию от 20.06.2005 г. к договору N 40 от 20.06.2005 г. отсутствует подпись поставщика; выявлено несоответствие моделей и заводских номеров железнодорожных вагонов по мере продвижения товара от производителя до лизингополучателя; на момент подачи декларации по НДС за июнь 2005 г. налогоплательщик не располагал актом сдачи-приемки имущества; Общество осуществляет деятельность на заемные средства; график погашения лизинговых платежей не выполняется в полном объеме, и кредиторская задолженность превышает собственные оборотные активы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

На заседание суда 3-й лица представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 03-02/1157 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма авансовых платежей, полученных от Общества в книгах продаж ООО НПП "Циркон-Сервис" за декабрь 2004 г. и январь, февраль 2005 г. отражена не в полном объеме, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, и учитывая применяемую Обществом учетную политику, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансовых платежей, полученных от Общества, отражена ООО НПП "Циркон-Сервис" в полном объеме.

Приведенный довод жалобы не опровергает выводы суда и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (не совпадает дата договора, указан не полный перечень платежно-расчетных документов), является необоснованным. Как установлено судом, все представленные в налоговый орган счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Возражения Инспекции относительно того, что по акту приема-передачи к договору передан товар, который фактически не был отпущен в реализацию, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Так, судом первой инстанции установлено, что Инспекция ошибочно указала, что вагоны ООО НПП "Циркон-Сервис" согласно акту получены от ОАО "Тверской вагоностроительный завод", в то время как фактически они получены именно от ООО "Вагон Сервис" (договор с которым и заключен НПП "Циркон-Сервис"). Согласно п. 4.3 договора N 197/02 от 14.07.2004 г. между ООО "ВагонСервис" и ООО НПП Циркон-Сервис" на поставку вагонокомплектов вагонов пассажирских купейных (т.д. 1 л.д. 50-57), при их передаче заказчику (ООО НПП "Циркон-Сервис") предусмотрено оформление актов приемки-передачи. Настоящие акты являются документами, по существу предшествующими товарным накладным формы ТОРГ-12 на отгрузку, которые составляются в момент приемки-передачи продукции заказчику в г. Твери (в данном случае 03.12.2004 г.), а накладная ТОРГ-12 вместе со счетом-фактурой направляется заказчику в г. Москва совместно с продукцией для подписания и возврата поставщику (в данном случае накладная от 15.12.04 г. (т.д. 1 л.д. 58). Даты подписания акта приемки-передачи и накладной ТОРГ-12 отличаются на период, который необходим на оформление разрешения на перегонку вагонов, указанных в акте.

Довод налогового органа о том, что номера моделей вагонов, указанных в акте, не совпадают с моделями, указанными в предварительной заявке, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Заявка лизингополучателя являлась предварительной, и впоследствии характеристики предмета лизинга уточнялись и согласовывались. В подпункте 7.1 решения Инспекции также указано, что заявка является предварительной. Таким образом, характер данного документа, как и само его название - "предварительная заявка", свидетельствует о том, что перечень содержащихся в нем объектов может быть уточнен.

Возражения Инспекции по поводу того, что данную заявку нельзя считать предварительной, поскольку заявка на лизинг имущества к договору N 40 дана на четыре месяца позже, чем ООО "Циркон-Сервис" приобрел вагоны у ООО "Вагон Сервис", также являются несостоятельными. ООО НПП "Циркон-Сервис" является производителем целого ряда моделей пассажирских вагонов на базе кузовов типовых вагонов. Для ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс", как лизингополучателя, важным является тип (вид) готовых вагонов согласно характеристик их производителя - ООО НПП "Циркон-Сервис", а какие кузова вагонов должны были быть приобретены ООО НПП "Циркон-Сервис" для изготовления из них по заказу ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" требуемых модификаций, для лизингополучателя не является важным именно поэтому данный вопрос лизингополучателем не оговаривался отдельно, соответственно поставщик-изготовитель (ООО НПП "Циркон-Сервис") вправе был использовать для производства требуемых модификаций вагонов любые кузова вагонов по своему усмотрению, в том числе закупленные до формирования заявки на требуемые лизингополучателю типы вагонов согласно приложению N 2 к договору лизинга N 40 от 24.11.2004 г.

Данный вывод суда является правомерным и не противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Доводу кассационной жалобы о том, что на акте приемки-сдачи имущества в эксплуатацию от 20.06.2005 г. к договору N 40 от 20.06.2005 г. отсутствует подпись поставщика, судом дана правильная правовая оценка. Наличие данного нарушения, не может повлиять на подтверждение факта получения вагонов самим заявителем, а, следовательно, и на реализацию права заявителя на вычет (зачет) сумм НДС, уплаченных поставщику.

Довод жалобы о несоответствии моделей и заводских номеров железнодорожных вагонов, по мере продвижения товара от производителя до лизингополучателя, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод сделан налоговым органом без учета специфики изготовления железнодорожных вагонов и поэтому не может быть принят во внимание судом. Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты соответствия на соответствующие вагоны, в которых указаны модели вагонов и заводские номера (л.д. 39-41 том 1).

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание возражения налогового органа относительно того, что на момент представления в Инспекцию декларации за спорный период, у налогоплательщика отсутствовал акт сдачи-приемки имущества; Общество осуществляет деятельность на заемные средства; график погашения лизинговых платежей не выполняется в полном объеме, а кредиторская задолженность превышает собственные оборотные активы.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Доводов о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не заявлено.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на вычет НДС.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе. Являлись предметом проверки суда, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения и отзыва, и им дана судом правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. по делу N А40-82614/05-98-679 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.