Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6308-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору страхования, так как ответчик перечислил страховое возмещение на расчетный счет сервисного центра в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6308-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) 5 704, 62 доллара США процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляющими страховое возмещение по страховому полису от 30 сентября 2003 года N 057529, выплаченное в результате нанесения ущерба автомашине Тайота Ленд Крузер в дорожно-транспортном происшествии, ненадлежащего ремонта автомобиля страховым центром и неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 619 руб. 57 коп. процентов за просрочку возмещения убытков, составляющих стоимость ремонта автомашины в ООО "Технический центр "КУНЦЕВО АВТОГРУПП" и стоимость запчастей. Проценты начислены за время нахождения автомашины в сервисном центре на гарантийном ремонте в период с 23 апреля 2005 года по 3 августа 2005 года. С Общества с ограниченной ответственностью "Шоори-Субару-Сервис" истец просит взыскать 35 274 руб. 09 коп. убытков, связанных с устранением недостатков ремонта поврежденного автомобиля, произведенного сервисным центром, 362 646 руб. 88 коп убытков, образовавшихся вследствие утраты товарной стоимости автомашины в связи с ее повреждением мастером сервисного центра в период нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте, 17 993 руб. 45 коп. процентов за просрочку возмещения убытков, образовавшихся в следствие утраты товарной стоимости автомашины, 14 313 руб. 84 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде (консультационные услуги). В обоснование иска истец ссылался на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которой страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому полису по выплате страхового возмещения либо ремонту гарантийным сервисом поврежденного автомобиля в разумный срок, на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму страхового возмещения в связи с его неправомерным удержанием ЗАО "СК "Мегарусс-Д" начислены проценты и статью 393 Кодекса, в соответствии с которой сервисный центр должен возместить убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества. Кроме того, согласно статьи 1068 названного Кодекса, сервисный центр, как полагает истец, обязан возместить стоимость вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что страховое возмещение по соглашению страховой компании и страхователя перечислено на расчетный счет сервисного центра в счет оплаты ремонта поврежденной автомашины. Отказывая во взыскании убытков за проведение повторного ремонта автомобиля в ООО "Техцентр "КУНЦЕВО-АВТОГРУПП" суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками, понесенными последним, нарушением ответчиками обязательств перед истцом, а также непредоставлением доказательств ненадлежащего качества ремонта, проведенного ООО "Шоори-Субару-Сервис". В части отказа во взыскания убытков, образовавшихся вследствие утраты автомобилем товарной стоимости, суд пришел к выводу, что данные убытки не связаны с причинением ущерба в результате ДТП.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно исследовал и неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе результаты компьютерной диагностики автомобиля, заказ-наряды от 11 апреля 2005 года N 354826, от 23 мая 2005 года N 368695, от 9 июня 2005 года N 369188 о ремонтных работах ООО "Технический центр "КУНЦЕВО-АВТОГРУ1111"). Заявитель считает, что суд неверно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения между ЗАО "СК "Мегарус-Д" и ООО КБ "ЭРГОБАНК" регламентируются статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникли в результате заключения договора страхования и выдачи страхового полиса от 30 сентября 2003 года N 057529, согласно которому истец застраховал риск угона и ущерба принадлежащего ему автомобиля Тайона Лэнд Крузер. Страховая сумма составила 69 900 долларов США, срок действия договора до 29 сентября 2004 года. Стороны согласовали выплату страхового возмещения в форме оплаты счетов ремонтной организации, осуществляющей восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением банка о страховом случае от 7 июня 2004 года N 1334/04 и актом приема передачи автомашины N 13203. Страховая выплата перечислена на расчетный счет ООО "Шоори-Субару-Сервис" платежным поручением от 8 августа 2005 года N 6771.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что истец не доказал факт пользования страховщиком чужими денежными средствами, страховая компания перечислила денежные средства в счет страхового возмещения непосредственно на расчетный счет сервисного центра.

Суд правомерно отверг довод истца о взыскании убытков, возникших в результате некачественного ремонта автомашины. Материалами дела подтвержден факт получения автомашины из сервисного центра ООО "Шоори-Субару-Сервис" без претензий по объему и качеству проведенных работ. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ проведенных сервисным центром истец не представил.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установил, что истец не доказал - наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков. Представленные истцом заказ-наряды от 11 апреля 2005 года N 354826, от 23 мая 2005 года N 368695, от 9 июня 2005 года N 369188 и компьютерной диагностики автомашины не подтверждают причинение убытков ответчиками, из чего и исходил суд.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2006 года по делу N А40-44896/05-132-345 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2006 года N 09АП-2404/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ЭРГОБАНК - без удовлетворения.