Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 05АП-1081/2008

г. Владивосток

Дело N А51-12505/2007 2-428

18 сентября 2008 г.

05 АП -1081/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО "

на решение от 03 июня 2008 г. по делу N А51-12505/2007 2-428 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Морская Агентская Компания"

о взыскании 474 890,26 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" - Филиппенко Е.В., доверенность от 08.01.2008 N 6/08, паспорт 0503 846868; мАфанасьев Л.И., доверенность от 08.01.2008 N 5/08, паспорт 0503 850071,

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Морская Агентская Компания" - Тихонова В.К., доверенность от 26.0508 N 126, удостоверение N 25/993,

установил:

ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Морская Агентская Компания" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "ВМАК") о взыскании 474 890, 26 рублей, из них составляющих 435 876, 50 рублей основного долга, 39 013, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 236 236 рублей и 6 965,32 долларов США, проценты в размере 32 272,38 рублей и 1 044,30 долларов США.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просило судебный акт отменить. В доводах жалобы указало на необходимость применения абзаца 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Сослался на то, что ЗАО "РИМСКО" не уведомлен ответчиком об установлении судовладельцем ограничений по агентскому договору от 01.08.2006. Указал на недействительность договора N 7/99-1 от 01.01.1999.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Морская Агентская Компания" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, в период с октября 2006 года по август 2007 года ЗАО "РИМСКО" оказывало иностранным судам, агентируемым Обществом с ограниченной ответственностью "ВМАК", швартовые, буксирные и иные услуги своими буксирами и плавсредствами по тарифам, утвержденным истцом.

01.08.2006г. между Компанией "Корея Мерчант Марин ко.Лтд" (принципал) и ООО "Восточная Морская Агентская Компания ассоциации

Владморторгпорт" (сокращенное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью "ВМАК") (агент) заключен агентский договор, в рамках которого агент действует от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.3 агентского договора установлено, что во взаимоотношениях Агента с третьими лицами при исполнении договора права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора Принципал уполномочивает Агента оплачивать все платы и сборы за услуг и, оказанные судам Принципала, включая бункеровку топливом, снабжение водой, запасами, продуктами, техническую поддержку, ремонтные работы и др., за счет Принципала, только после получения одобрения Принципала.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО "РИМСКО" за оказанные ответчику услуги, направлялись Обществом с ограниченной ответственностью "ВМАК" принципалу по агентскому договору от 01.08.2006 - Компании "Корея Мерчант Марин ко.Лтд", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке экспресс почтой DHL.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ВМАК" направило ЗАО "РИМСКО" письмо N 29 от 29.01.2007, в котором указало, что по состоянию на 29.01.2007 расчеты по судозаходам т/х "Trust Dubai", "Sea Eaglell", "Seatran Venture" в порт Зарубино в сентябре-ноябре 2006 года не завершены в связи с тем, что счета, выписанные к судозаходам за буксирные услуги, к оплате приняты быть не могут, поскольку оформлены неверно, так как согласно условиям договора 7/99 от 01.01.1999г. и Приложения N 1 от 29.06.2000г. расчет за буксирные услуги должен производиться по затраченным часам.

Выставленные в адрес ответчика счета - фактуры ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.

Исходя из указанных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон императивно не возлагает на морского агента обязанность по уплате швартовых, буксирных и иных услуг. Такая обязанность может быть возложена на морского агента условиями договора морского агентирования, заключенного с судовладельцем, и именно по распоряжению судовладельца морской агент оплачивает швартовые, буксирные и иные услуги.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор N 7/99-1 от 01.01.1999, заключенный между ЗАО "РИМСКО" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Морская Агентская Компания" (заказчик), подтверждающий сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, в соответствии с которым в случае оказания экспортируемых услуг (для иностранных юридических и физических лиц) заказчик обязуется одновременно с подачей заявки на оказание услуг (выполнения работ) предоставить следующие документы: контракт (копия контракта) заказчика с иностранным партнером на оказание агентских услуг; документы, подтверждающие факт поручения иностранным партнером российскому агенту заказа обслуживания каждого конкретного иностранного судна (номинация, подтверждение заявки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ЗАО "РИМСКО" о том, что для произведения оплаты выставленных счетов - фактур ООО "ВМАК" необходимо получить одобрение принципала - Компании "Корея Мерчант Марин ко.ЛТД". Хотя договор N 7/99-1 от 01.01.1999 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, но как письменное доказательство по делу оценено судом в соответствии с правилами части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РИМСКО" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами основания возникновения у ООО "ВМАК" обязанности по оплате спорных услуг. Напротив, материалами дела, а именно агентским договором от 01.08.2006г., подтверждается, что во взаимоотношениях с ЗАО "РИМСКО" Общество с ограниченной ответственностью "ВМАК" действовало от имени принципала - Компании "Корея Мерчант Марин ко.ЛТД". Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "ВМАК" действовало от имени принципала и уполномочено оплачивать все платы и сборы за услуги, оказанные судам принципала, включая бункеровку топливом, снабжение водой, запасами, продуктами, техническую поддержку, ремонтные работы и др., за счет принципала и только после получения одобрения принципала, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплачивать спорные услуги.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в размере 236 236 рублей и 6 965,32 долларов США основного долга и 32 272,38 рублей и 1 044,30 долларов США процентов удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2008 г. по делу N А51-12505/2007 2-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко