Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 05АП-1337/2008

г. Владивосток

05АП-1337/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А24-1908/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "16" сентября 2008 г.,

мотивированное постановление изготовлено "23" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2008 по делу N А24-1908/2008, принятое судьей А.М. Сакун

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 11"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 11" (далее по тексту - "заявитель", "предприятие" или "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") от 03.03.2008 N 07-34/594 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции от 03.03.2008 N 07-34/594 недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в нарушении Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Инспекция указала следующее: Получив акт проверки от 21.02.2008 N 07-43/258, предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 19.02.2008, о чем свидетельствует пункт 3.2 акта, и в cсоответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 05.02.2008 представило свои возражения по акту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела сообщению МУП "Аптека N 11" от 07.02.2008 N 18 о рассмотрении возражений по акту в отсутствие представителя предприятия, полученного Инспекцией по факсу 07.02.2008. Данный документ, по мнению налогового органа, подтверждает факт осведомленности заявителя о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки 13.02.2008. При этом рассмотрение материалов проверки состоялось 19.02.2008.

Правомерность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения от 03.03.2008 N 07-34/594 подтверждена решением УФНС России по Камчатскому краю, которым не установлено процессуальных нарушений Инспекцией пунктов 5,6 статьи 100 НК РФ при проведении проверки, влекущих отмену обжалованного решения.

Кроме того, со ссылкой на статью 101 НК РФ, Регламент организации взаимодействия при проведении мероприятий налогового контроля, утвержденного приказом ФНС России от 02.04.2007 N ММ-4-08/14ДСП, Приказ от 25.12.2007 N 12-166 "О распределении обязанностей руководства Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю" заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заместитель начальника Инспекции является лицом, уполномоченным принимать решения по результатам камеральных проверок.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

МУП "Аптека N 11" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в порядке статьей 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 23.08.2007 по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в ходе которой установлено несвоевременное представление налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 386 НК РФ указанной декларации (23.08.2007 вместо 30.03.2005).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 07-43/258 от 21.01.2008, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 03.03.2008 заместителем начальника Инспекции принято решение N 07-34/594 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11.810 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.03.2008 N 07-34/594, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 373 НК РФ предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год. (пункт 1 статьи 379 НК РФ).

Таким образом, плательщик налога на имущество организаций должен представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по данному налогу за 2004 год, не позднее 30.03.2005.

Заявитель декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год представил в налоговый орган 23.08.2007, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с этим налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно установили в действиях заявителя состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент вынесения Инспекцией решения от 03.03.2008 N 07-34/594 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не истек. А довод заявителя о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для проведения камеральной проверки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ не является пресекательным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1,5,6 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела установлено, что 31.01.2008 предприятие направило в Инспекцию возражения по акту проверки N 07-43/258 от 21.01.2008, которые поступили в Инспекцию 05.02.2008, а также дополнительно письмом от 07.02.2008, направленным в налоговый орган посредством факсимильной связи, сообщило о рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки без участия представителя МУП "Аптека N 11".

07.02.2008 Инспекцией оформлено извещение N 15-06/22, о том, что рассмотрение возражений по акту проверки состоится 13.02.2008 в 15 часов 00 минут в здании Инспекции. Согласно отметке на данном извещении оно направлено предприятию в том же день по факсимильной связи.

Возражения по акту проверки N 07-43/258 от 21.01.2008 рассмотрены Инспекцией 13.02.2008 в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения возражений, о чем составлен протокол 13.02.2008 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

При этом в последнем абзаце пункта 3.2 акта проверки N 07-43/258 от 21.01.2008 налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 19.02.2008 в 14 часов 30 минут в здании Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю.

Между тем из материалов дела следует, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 13.02.2008 в тот же день, что и рассмотрение возражений к акту проверки, что следует из текста протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.02.2008. Рассмотрение материалов проверки 13.02.2008 состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного только о рассмотрении 13.02.2008 возражений на акт проверки, но не о рассмотрении 13.02.2008 материалов камеральной проверки.

В связи с этим не соответствует действительности как документально не подтвержденное указание заявителя апелляционной жалобы на то, что фактическое рассмотрение возражений по акту проверки состоялось 13.02.2008, а рассмотрение материалов проверки - 19.02.2008.

03.03.2008 по результатам заместителем начальника Инспекции принято решение N 07-34/594 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Однако доказательств назначения рассмотрения материалов проверки на 03.03.2008 и уведомления об этом предприятия налоговый орган также не представил.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что, получив акт проверки от 21.02.2008 N 07-43/258, предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 19.02.2008, о чем свидетельствует тот факт, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 05.02.2008 предприятие представило в налоговый орган свои возражения по акту проверки, не влияет на несоблюдение налоговым органом порядка извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Направление предприятием в Инспекцию извещения от 07.02.2008 о рассмотрении возражений на акт проверки в отсутствие свого представителя само по себе не свидетельствует об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки с вынесением по её результатам соответствующего решения, поскольку указанное извещение подтверждает факт осведомленности заявителя о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки. (13.02.2008), а не материалов проверки.

При этом не имеет значения ссылка Инспекции на то, что правомерность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения от 03.03.2008 N 07-34/594 подтверждена решением УФНС России по Камчатскому краю, которым не установлено процессуальных нарушений пунктов 5,6 статьи 100 НК РФ при проведении проверки, влекущих отмену обжалованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном рассмотрении материалов проверки заместителем начальника Инспекции в данном случае значения не имеют, поскольку суд первой инстанции, установив существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не указывал на рассмотрение материалов камеральной проверки и принятия по ним соответствующего решения неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом вышеизложенного, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения от 03.03.2008 N 07-34/594 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", коллегия с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях прав заявителя, допущенных налоговым органом в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным обжалуемого решения Инспекции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2008 по делу N А24-1908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина