Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6315-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие группы лиц, образующей единый хозяйствующий субъект и совокупность активов указанных лиц, превышает установленную антимонопольным законодательством величину, не подтверждается доказательствами представленными антимонопольным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6315-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

ООО "Копейка-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 27 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 1 18/545-05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального права - части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, статей 4, 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. При этом, по мнению, ФАС России из содержания пункта 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" следует, что обязанность получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки возникает у лица в том случае, если совокупная стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 статьи 18 данного Закона, превышает определенную величину. Эта обязанность не ставится законодателем в зависимость от того, кто заключает договор, требующий предварительного согласия антимонопольного органа, так как на основании статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект.

ООО "Торговый Дом "Копейка" является владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Копейка-Девелопмент" и ООО "Копейка-Москва". Следовательно, ООО "Торговый Дом "Копейка", ООО "Копейка-Девелопмент" и ООО "Копейка-Москва" составляют группу лиц.

ООО "Копейка-Москва" было обязано получить предварительное согласие антимонопольного органа на заключение с ООО "Лес+" договора аренды нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Копейка-Москва" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на основании договора аренды от 3 августа 2005 года N 1/05-ар, заключенного между ООО "Копейка-Москва" (арендатор) и ООО "Лес+" (арендодатель), арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 618,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 34, стр. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности и составляющее 99,5% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Лес+".

7 октября 2005 года ООО "Копейка-Москва" известило ФАС России о состоявшейся сделке.

2 ноября 2005 года в отношении ООО "Копейка-Москва" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о приобретении более 10% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Лес+".

Оспариваемым постановлением ООО "Копейка-Москва" признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и на основании статьи 19.8 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

При этом антимонопольный орган в постановлении от 27 декабря 2005 года указал, что суммарная балансовая стоимость активов группы лиц, куда входит ООО "Копейка-Москва" и ООО "Лес+" превышала установленные федеральным законом 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ФАС России, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в статье 18 указанного Закона, и принятие соответствующих решений является формой государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в том числе получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

В пункте 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Арбитражные суды правильно указали, что по смыслу данной нормы Закона группа лиц (хозяйствующих субъектов) является отдельной категорией приобретателя.

Договор же аренды от 3 августа 2005 года N 1/05-ар заключен между конкретными юридическими лицами - ООО "Лес+" и ООО "Копейка-Москва", суммарная стоимость активов которых не превышала на момент совершения сделки 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда. В Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, ООО "Копейка-Москва" не включено.

Учредители ООО "Копейка-Москва" в сделке с ООО "Лес+" не участвовали, совместных действий в результате соглашения (согласованных действий) ими не предпринималось, права - и обязанности по сделке возникли только у ООО "Копейка-Москва".

Кроме этого, как следует из имеющихся в материалах дела постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 18/545-05 от 27 декабря 2005 года при привлечении ООО "Копейка-Москва" к административной ответственности административным органом не определялась суммарная стоимость активов участников сделки, суммарная стоимость группы лиц, как и сама группа лиц и его участники антимонопольным органом при разрешении вопроса о привлечении к ответственности не устанавливались.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку в оспариваемом постановлении ФАС России отсутствует указание о наличии группы лиц, состоящей из ООО "Копейка-Москва", ООО "Торговый дом "Копейка", ООО "Копейка-Девелопмент" и ООО "Лес+", и отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие превышения совокупной стоимости активов указанной группы лиц 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда, то арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Копейка-Москва" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка ФАС России на то, что согласно пункту 4 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" порядок получения предварительного согласия устанавливается антимонопольным органом, несостоятельна.

Арбитражными судами правомерно указано, что пунктом 4 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Такого рода контроль в рамках Раздела 7 осуществляется в порядке, определенном приказом ФАС России от 2 февраля 2005 года N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства".

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" государственный контроль за совершением сделок, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, в котором указано что антимонопольным органом утверждается лишь перечень информации. Данный перечень установлен "Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона о конкуренции", утвержденным приказом МАП РФ от 13 августа 1999 года N 276.

Между тем пункт 2 статьи 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержит указания, о том, что порядок получения предварительного согласия либо контроль за соблюдением антимонопольного законодательства устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно же пункту 3.1.2 Положения, предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", требуется при получении в собственность или пользование (в том числе на основании договоров купли - продажи, аренды, лизинга и др.) основных производственных средств или нематериальных активов, если хозяйствующий субъект намеревается получить более 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (в том числе по совокупности с имеющимися) и сумма стоимости активов по балансам всех хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с получателем основных производственных средств или нематериальных активов, включая самого получателя этого имущества, и стоимости активов по балансу хозяйствующего субъекта, основные производственные средства или нематериальные активы которого передаются в собственность или пользование, в совокупности превышает установленную законом величину.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что пункт 3.1.2 Положения не соответствует Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку данным законом не предусмотрено, что при определении суммарной стоимости активов, указанной в пункте 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", необходимо учитывать не только активы получателя и лица, передающего имущество, но и активы всех хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у арбитражных судов, неверному толкованию действующего антимонопольного и административного законодательств и не опровергающие выводы судов о незаконности принятого ФАС России оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-4070/06-72-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-3047/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.