Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 05АП-984/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1202/2008 42-30

"19" сентября 2008 г.

05АП-984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от УФК по ПК - Романова С.Р., доверенность N 20-11-29/32 от 12.08.08г., удостоверение 25 N 0292;

от УВД по ПК - Москалевич А.С., доверенность от 13.02.08г., удотсоверение N ПРК N 026108;

от ООО "Камео": представитель Курбатов В.Г., доверенность от 01.06.07г., паспорт N 0504 132782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение от "18" июня 2008 г. по делу N А51-1202/2008 42-30 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ООО "Камео"

к Министерству Внутренних дел РФ в лице Управления внутренних дел по Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства ГУ Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю

о взыскании 3 264 227 руб. 43 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Камео" (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Министерства Внутренних дел РФ в лице Управления внутренних дел по Приморского края (далее -ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 3 264 227 рублей 43 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по ПК) по изъятию у истца продукции, указанной в грузовых таможенных декларациях (далее ГТД) N N 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543 (далее изъятая продукция).

Решением суда от 18.07.2008г. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Камео" взыскано 3 292 048 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, МВД РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определен ответчик по данному делу, выводы о реальной стоимости изъятых товаров были сделаны судом без истребования дополнительных документов, судом необоснованно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2006 г. N А51-9101/06-4-167, судом не исследовалось то обстоятельство, что экспертиза, оценка и реализация изъятой продукции осуществлялась работниками Приморской торгово-промышленной палаты. Судом не исследовался протокол изъятия товара, также суд не принял во внимание оценку рыночной стоимости изъятой продукции. Необоснованно утверждение суда, о том, что должностные лица УВД ПК входят в состав должностных лиц МД РФ, так как они входят в штатную структуру УВД по ПК. Полагает, что, поскольку, изъятая у ООО "Камео" продукция была реализована, УМБППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю не могло вернуть ее законному владельцу в натуральном виде, однако предлагало ООО "Камео" получить денежные средства, полученные от реализации указанной продукции.

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Камео" изложил возражения на жалобу, представил отзыв на жалобу. Министерство финансов РФ поддержало доводы ООО "Камео", считает решение обоснованным.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 инспекторами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания УВД ПК на основании постановления о проведении проверки от 22.06.2006г. N 41 была проведена проверка склада истца. Расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 19 "а".

В результате проведения указанной проверки от 22.06.2006 N 41 должностными лицами Управления УВД ПК продукция истца, указанная в ГТД NN 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543 (изъятая продукция), была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2006.

Посчитав, что истцом нарушены требования п. 4.13 раздела 3 ГОСТ Р 51074-2003, а также ГОСТ Р 50460-92, названные должностные лица Управления УВД ПК 23.06.2006 составили в отношении истца протокол об административном правонарушении N 791207, в котором квалифицировали действия истца по п. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ данный протокол и материалы дела были переданы в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167 Управлению УВД ПК отказано в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

07.08.2006, 20.09.2006, 10.10.2006 истец обращался в УВД ПК с требованиями о возврате изъятой продукции, однако УВД ПК письмами N 34/1220 от 14.08.2006, N 34/34-К от 09.10.2006 в удовлетворении этого требования было отказано, письмом N 34/1567 от 27.10.2006 сообщено, что по поводу возврата изъятой продукции следует обратиться в РФФИ.

15.02.2007 истец обратился в РФФИ, на что получил ответ N 1473 от 01.07.2007, согласно которому изъятая у истца продукция 22.06.2006 реализована, денежные средства, полученные от ее реализации, перечислены на расчетный счет УВД ПК.

Обстоятельство принадлежности изъятой продукции истцу установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно платежным поручениям N N 205 от 26.06.2006, 206 от 26.06.2006, 207 от 26.06.2006, 208 от 26.06.2006, 215 от 26.06.2006, 273 от 13.06.2006, 274 от 13.06.2006, 275 от 13.06.2006, 291 от 07.07.2006, ГТД NN 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543 с отметками "выпуск разрешен", чеку и копии чека N 005661 от 20.06.2006 истец оплатил цену приобретенной им изъятой продукции иностранному контрагенту, а также понес расходы за таможенное оформление изъятой продукции, оплату НДС, за проведение процедуры оформления этой продукции, оказание платных услуг по экспертизе, доставке данной продукции, расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание, консультационные услуги, то есть расходы, связанные с ввозом изъятой продукции на территорию Российской Федерации. Сумма всех указанных расходов истца составляет сумму 3 264 227 рублей 43 копейки.

В связи с тем, что изъятая у истца продукция либо ее стоимость до сих пор ему не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении его убытков в виде реального ущерба, складывающегося из цены изъятой продукции, а также расходов, связанных с ввозом изъятой продукции в Российскую Федерацию, всего в сумме 3 264 227 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлен и ответчиками не опровергнут факт принадлежности изъятой продукции истцу, а также факт изъятия у него данного имущества должностными лицами УВД по ПК.

Поскольку на момент рассмотрения спора имелось решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167, которым установлено, что истец не нарушал требования п. 4.13 раздела 3 ГОСТ Р 51074-2003, а также ГОСТ Р 50460-92, не совершал предусмотренное п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ правонарушение, о совершении которого был составлен протокол об административном правонарушении N 791207 от 23.06.2006 и была изъята продукция истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец не совершал данного административного правонарушения, продукция принадлежавшая истцу была изъята у него должностными лицами Управления УВД ПК без правовых оснований. К тому же заявитель жалобы не доказал, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов, связанных с ввозом изъятой продукции подлежит включению в сумму реальных убытков, поскольку истец предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о понесении им расходов, связанных с ввозом на территории РФ изъятой продукции, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц МВД РФ, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности, и то, что выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный вред на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, а убытки подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о неверном определении судом первой инстанции ответчика по данному делу.

Довод ответчика о том, что при определении реальной стоимости изъятой продукции судом не был затребован ряд документов, судом отклоняется, поскольку, материалами дела подтверждается, что истцом были предоставлены доказательства стоимости изъятой продукции, в том числе грузовые таможенные декларации с отметкой таможни "Выпуск разрешен", инвойсы по каждому наименованию продукции с приобщением к ним Приложений к контракту, в которых указана стоимость продукции, платежные поручения N N 205 от 26.06.2006, 206 от 26.06.2006, 207 от 26.06.2006, 208 от 26.06.2006, 215 от 26.06.2006, 273 от 13.06.2006, 274 от 13.06.2006, 275 от 13.06.2006, 291 от 07.07.2006, чеку и копии чека N 005661 от 20.06.2006, подтверждающие оплату продукции, а также иные документы.

Довод ответчика о том, что инициатором реализации товара были не сотрудники милиции, а работники филиала Приморской торгово-промышленной палаты в г. Уссурийске, судом не принимается, поскольку решение об изъятии спорной продукции было принято именно сотрудниками милиции, а сотрудниками филиала Приморской торгово-промышленной палаты в акте экспертизы от 29.06.2006г. N 0200401100/2 было дано заключение, в котором было рекомендовано реализовать товар.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оценку рыночной стоимости продукции, произведенной Приморской торгово-промышленной палатой, а принял ничем необоснованные расчеты истца, судом не принимается, так как опровергается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которым истцом были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение и ввоз на территорию РФ изъятой продукции. К тому же размер рыночной стоимости продукции, заявленной ответчиком, значительно меньше суммы реально произведенных истцом затрат на приобретение данной продукции, а в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Поскольку доводу ответчика о том, что истец, по его мнению, должен был реализовать свое право на возврат стоимости продукции путем предоставления реквизитов своего расчетного счета, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции данный довод, изложенный в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2008 г. по делу N А51-1202/2008 42-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков