Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 05АП-1330/2008

г.Владивосток

Дело N А51-14067/2007 14-548/95

22 сентября 2008 г.

05АП-1330/2008

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Белова Е.Г., доверенность N 104 от 19.12.2007 сроком действия до 31.12.2008

от Находкинской таможни - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В., доверенность N 11-19/14500 от 24.10.2007 сроком действия 1 год,

от предпринимателя и ООО "Тернейлес" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толордава Тамаз Макарович на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 года по делу N А51-14067/2007 14-548/95, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой, по иску Толордава Тамаза Макаровича к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе в лице Дальневосточного таможенного управления, третьему лицу - ОАО "Тернейлес" о взыскании 6965268 рублей убытков и упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толордава Тамаз Макарович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе в лице Дальневосточного таможенного управления, третье лицо - ОАО "Тернейлес" о взыскании 6965268 рублей убытков и упущенной выгоды.

Определением суда от 24.06.2008 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель подал с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания настоящего спора и спора по делу N А51-1889/2006 21-53 различны. В настоящем иске предприниматель просит взыскать 6965268 рублей, в том числе: реального ущерба в сумме 387322 рубля и упущенной выгоды в сумме 6577946 рублей, в то время как предметом спора по делу N А51-1889/2006 21-53 является взыскание 10026845,70 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Находкинской таможни.

Предприниматель Толордава Т.М. и ООО "Тернейлес" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку предпринимателя и третьего лица, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2002 предприниматель Толордава Т.М. ввез на территорию Российской Федерации по коносаменту N SHRT 1129 в порт Пластун четыре автобуса: HYNDAI AERO CITY 1994, HYNDAI AERO CITY 1994, HYNDAI AERO CITY 1994, HYNDAI AERO QUEEN 1993.

09.12.2002 таможенный пост "Морской пост Пластун" Находкинской таможни отказал предпринимателю в принятии таможенной декларации на ввезенные автобусы в связи с отсутствие экологического сертификата.

По представлению 23.12.2002 истребуемых документов, ввиду изменения ввозных таможенных пошлин согласно постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 N 812 "О внесении изменений в тариф Российской Федерации", таможенное оформление товара не было завершено.

Жалоба предпринимателя на отказ в принятии ГТД, поданная в Дальневосточное таможенное управление, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая в судебном порядке действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в принятии ГТД, ответ ДВТУ, предприниматель просил суд обязать Находкинскую таможню принять грузовую таможенную декларацию к оформлению и применить при оформлении товара и начислении таможенных платежей законодательные акты, действовавшие на 09.12.2002.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.05.2004 по делу N А51-4019/2003 24-148, вступившего в законную силу, действия таможенного поста "Морской порт Пластун" Находкинской таможни по отказу в приеме ГТД незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню рассмотреть вопрос о принятии ГТД от 09.12.2002.

На обращение предпринимателя с заявлением о принятии декларации на основании принятого решения, таможенный орган отказал в принятии ГТД в связи с нарушением формы ее составления, предусмотренной пп.5 п.2 статьи 132 ТК РФ.

Предприниматель, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни по начислению таможенных платежей и их оплаты за ввоз четырех автобусов (HYNDAI AERO CITY 1994, HYNDAI AERO CITY 1994, HYNDAI AERO CITY 1994, HYNDAI AERO QUEEN 1993) по ставкам, действующим на 30 марта 2005 года и о понуждении таможенного органа начислить и взыскать с него таможенные платежи за ввезенные автобусы по ставкам, действовавшим на дату их ввоза - 09.12.2002.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.07.2005 по делу N А51-4506/2005 24-185, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены. При этом суд обязал Находкинскую таможню произвести таможенное оформление указанных выше автомобилей по ставкам таможенных пошлин, действовавшим 09.12.2002 на момент первоначальной подачи ГТД.

На основании принятого решения в августе 2005 года было завершено таможенное оформление автобусов, ввезенных предпринимателем на территорию на Российской Федерации 07.12.2002, и разрешен выпуск товара.

В период таможенного оформления автобусы находились на отрытой площадке склада временного хранения, владельцем которого является ОАО "Тернейлес".

Длительное хранение автобусов на открытой площадке склада временного хранение привело к различным повреждениям автобусов для устранения которых требуется проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства привели к возникновению убытков у предпринимателя, за возмещение которых он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Су первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции и компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, ранее Толордавы Т.М. обращался в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе России и третьему лицу - ОАО "Тернейлес" о взыскании 10026845,70 рублей убытков, в том числе: реального ущерба в сумме 1060873,70 рубля, упущенной выгоды в сумме 7965972 рубля в связи с невозможностью эксплуатации автобусов в период с 09.12.2002 по 01.10.2005, и морального вреда в сумме 1000000 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на 28.04.2006.

Из вышеуказанного искового заявления, поданного предпринимателем в арбитражный суд, следует, что содержание данного иска идентично тексту иска по настоящему делу. Отличия составляют размер ущерба и соответствующие доказательства по делу.

Решением суда от 23.04.2007 по делу N А51-1889/2006 21-53 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании 10026845,70 рублей убытков, в том числе 7969056 рублей упущенной выгоды было отказано. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным предпринимателем доказательствам в обоснование размера реального ущерба (заключение специалиста экспертно-оценочного партнерства "Авторитет" Крыловой М.В.), упущенной выгоды (договоры с ООО "Черная речка" от 15.10.2002). Данное решение вступило в законную силу 25.07.2007.

Поскольку настоящий иск заявлен предпринимателем Толордава Т.М. к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия считает правильным вывод суда о том, что производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями подпункта 4 пункта 1 статьи 150, статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 24.06.2008 по делу N А51-14067/07 14-548/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина