Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 05АП-886/2008

г. Владивосток

Дело

"30" сентября 2008 г.

N А51-1333/2008 31-1 N 05АП-886/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "16" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "30" сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Находке: заместитель начальника юридического отдела Тян Н.Л. по доверенности N 245 от 21.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 261912 сроком действия до 31.12.2009; специалист второго разряда отдела выездных налоговых проверок Маляр К.М. по доверенности N 250 от 15.09.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 55 выдано 04.09.2008; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Щекач Н.В. по доверенности N 249 от 15.09.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 265036 сроком действия до 31.12.2009;

от ООО "Таберу": адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 24.10.2007 сроком действия 1 год, удостоверение N 25/663 от 10.01.2003; представитель Баглаев И.В. по доверенности б/н от 12.07.2008 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края

на решение (определение) от 27.06.2008, принятое судьей Е.М. Поповым

по делу N А51-1333/2008 31-1 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Таберу"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таберу" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") от 25.12.2007 N 07/373 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 10.017.491 руб., пени в сумме 2.242.215,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.003.498 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46.610 руб., пени по НДС в сумме 18.946,22 руб.; земельного налога в размере 2.536 руб., пени по земельному налогу в сумме 4.108,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.536 руб.

Решением от 27.06.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 N 07/373 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10.017.491 руб., пени в размере 2.242.215,65 руб., штрафа в сумме 2.006.034 руб.; НДС в размере 46.610 руб., пени в сумме 18946,22 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган просит его отменить как незаконное. Инспекция считает, что Обществом неправомерно в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не включены во внереализационные доходы суммы полученных по договорам займа N 15 от 07.06.2005 и N 30 от 25.07.2005, заключенным с ООО "Сэллэнд" и ООО "Метстройпроект" соответственно, денежных средств, числящихся на балансе организации по состоянию на 31.12.2005 в виде кредиторской задолженности в сумме 41.484.574 руб. В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации - займодавцы на момент заключения договоров являлись недействующими, не осуществляющими хозяйственную деятельность, договоры заключались от имени организаций - займодавцев неустановленными и неуполномоченными лицами. В связи с этим налоговый орган считает, что заемные денежные средства являются безвозмездно полученными и никому не могут быть возвращены в связи с отсутствием организаций по месту регистрации и закрытием их расчетных счетов. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах, подписанных от имени организаций-займодавцев, с целью подтверждения своей позиции.

Также Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятие в 2005 году включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты в сумме 196.073,00 руб. на оказание консалтинговых услуг в области подготовки грузового судна (буксира) к выполнению требований Международного кодекса по охране судов и портовых средств, на обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиоэлектронными средствами и сопутствующие ей организационные и технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов и РЭУ (ВЧУ), за оформление судовых журналов, за экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС для получения лицензий судовых радиостанций. В подтверждение данного вывода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не установлена связь произведенных ООО "Таберу" расходов с осуществляемым им видом деятельности, а именно сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности, поскольку вышеперечисленные расходы учтены в период, когда суда, принадлежащие Обществу на праве собственности, были переданы по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) в аренду.

С учетом изложенного налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 20.250 руб. за 3 квартал 2005 года (ноябрь) за консалтинговые услуги, в сумме 15.490 руб. за 3 квартал 2005 года (декабрь) за работы по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, за оформление судовых журналов и экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС для получения лицензий судовых радиостанций, за 1,2, 3 кварталы 2006 года НДС в сумме 12.870 руб. за работы по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, за экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС для получения лицензий судовых радиостанций.

Также Инспекция считает неправомерным отнесение Обществом на вычеты НДС в сумме 6.300.135 руб. по приобретенным основным средствам, оплаченным невозвращенными заемными средствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции в соответствии со статьями 31,89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 26.04.2005 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 52 от 11.09.2007 и 25.12.2007 Инспекцией вынесено решение N 07/373 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таберу" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10.017.491 руб., НДС в сумме 76.630 руб., земельный налог в сумме 12.680 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2.242.215 руб., по НДС в сумме 18.946, 22 руб., по земельному налогу в сумме 4.108,65 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.003.034,00 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 2.536 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 25.12.2007 N 07/373 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10.017.491 руб., пени в сумме 2.242.215,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.003.498 руб.; НДС в сумме 46.610 руб., пени по НДС в сумме 18.946,22 руб.; земельного налога в размере 2.536 руб., пени по земельному налогу в сумме 4.108,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.536 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным решения Инспекции от 25.12.2007 N 07/373 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10.017.491 руб., пени в размере 2.242.215,65 руб., штрафа в сумме 2.006.034 руб.; НДС в размере 46.610 руб., пени в сумме 18946,22 руб.

Материалами дела установлено, что в 2005 году Обществом для приобретения основных средств заключены договоры займа на общую сумму 41.484.574, 00 руб., в том числе: N 15 от 07.06.2005 с ООО "СЭЛЛЭНД" на сумму 39.901.620 руб., N 30 от 25.07.2005 с ООО "Метстройпроект" на сумму 1.540.232 руб.

По условиям пункта 1.2 договоров суммы займа предоставляются заемщику сроком на пять лет. Условиями договоров предусмотрено, что заем является процентным.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,2 % годовых. (пункт 1.3 договоров).

По договору N 15 от 07.06.2005 заемные средства поступили в полном объеме на расчетный счет Общества платежным поручением N 605 от 10.06.2005. По договору N 30 от 25.07.2005 заемные средства поступили в полном объеме на расчетный счет заявителя платежными поручениями N 103 от 29.07.2005, N 34 от 01.09.2005. Поступившие денежные средства отражены в бухгалтерском учете Общества как кредиторская задолженность.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

Договоры займа N 15 от 07.06.2005, N 30 от 25.07.2005 на общую сумму 41.484.574 руб. заключены для приобретения основных средств, срок возврата займа истекал в 2010 году, в то время как налог на прибыль доначислен за 2005 год, когда срок возврата денежных средств еще не истек.

Общество в бухгалтерском учете отразило поступившие по договорам займа денежные средства как кредиторскую задолженность и начислило проценты в размере 1.2 процентов годовых за пользование займом в соответствии с условиями п. 1.3 договоров.

Доводы налогового органа о том, что организации - займодавцы на момент заключения договоров являлись недействующими, не осуществляющими хозяйственную деятельность, договоры заключались от имени организаций - займодавцев неустановленными и неуполномоченными лицами в подтверждение вывода о безвозвратном получении Обществом денежных средств, были предметом оценки суда первой инстанции, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются коллегией.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выданные уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и постановке их на налоговый учет, предприятия займодавцы включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а отсутствие организаций по юридически адресам на момент проведения встречных проверок не является основанием для вывода о том, что на момент заключения договоров займа данные организации не располагались по указанным адресам.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган с точки зрения невозможности возвращения займа в будущем, в обоснование того, что денежные средства являются безвозмездно подученными, проверены и оценены судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и признаются не свидетельствующими о необоснованном получении налоговой выгоды.

При этом коллегией отклоняются довод Инспекции о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах, подписанных от имени организаций-займодавцев, а также заявленное в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.09.2008 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы на предмет установления соответствия подписи Хлыстунова Ю.Н. - генерального директора ООО "Сэллэнд" в протоколе допроса свидетеля б/н от 03.04.2008 с подписями в договоре займа N 15 от 07.06.2005, карточке с образцами подписи в банке от 30.07.2003, на приказе N 1 от 21.07.2003, на доверенности от 30.07.2003 на открытие счета; соответствия подписей Сукача С.М. учредителя ООО "Метстройпроект" и Золочевского Ю.Г. генерального директора ООО "Метстройпроект" в документах последнего.

Рассмотрев в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Провести указанную почерковедческую экспертизу налоговый орган имел возможность в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако не сделал этого. Назначение же такой экспертизы при рассмотрении дела в суде коллегия находит нецелесообразным, поскольку ссылка Инспекции на визуальные отличия подписей на первичных документах организаций заимодавцев, и полученные в этом случае возможные результаты экспертизы, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не будут являться безусловными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. А наличие в распоряжении суда заключения эксперта по поставленным выше вопросам не повлияет на выводы суда по настоящему делу относительно правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по операциям по спорным договорам займа.

Кроме того, налоговый орган не обосновал возможность проведения судебной экспертизы без отбора образцов подписей Сукача С.М., Хлыстунова Ю.Н. и Золочевского Ю.Г.

Доказательств притворности сделок договоров займа в соответствии со статьей 170 ГК РФ судом из материалов дела не установлено, налоговый орган таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания средств, полученных по договорам займа безвозмездно полученными, включения на этом основании суммы 41.484.574 руб. в состав внереализационных доходов, и доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, коллегия считает неверным вывод налогового органа о неправомерном в нарушение статьи 265 НК РФ включении Обществом во внереализационные расходы суммы 275.040 руб. процентов по спорным договорам займа, и как следствие доначисление по этому основанию заявителю налога на прибыль в сумме 66.009 руб., соответствующих суммы пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13.202 руб. в силу следующего:

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

К спорным договорам займа утверждены графики осуществления платежей по возврату основной суммы займа и платы за пользование заемными средствами. Пунктами 2.4 договоров займа предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа.

С учетом анализа сроков погашения займа и процентов, а также получения сумм займов с целью использования их Обществом для приобретения основных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленные по договорам займа проценты за пользование полученными заемными средствами отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и подлежат учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Также материалами дела установлено, что Обществом заключен с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательный и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОАО "ДНИИМФ") договор N 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005 на оказание консалтинговых услуг в области подготовки грузового судна (буксира) к выполнению требований Международного кодекса по охране судов и портовых средств (МК ОСПС) на сумму 132.750 руб., в том числе НДС - 20.250 руб.

Кроме того, заявителем заключен с ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" договор N 1163/25-С от 08.09.2005 на обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиочастотными средствами и сопутствующие ей организационные и технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов и РЭС (ВЧУ) на сумму 98.616,35 руб., в том числе НДС - 15.043,17 руб.

Понесенные заявителем затраты по названным договорам всего в сумме 196.073 руб. на оплату услуг радиочастотной связи, консалтинговые услуги, а также услуги по оформлению судовых журналов, расходы на экспертизу документов для радио электростанций, включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в спорном отчетном периоде.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган, доначисляя Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду, посчитал, что вышеназванные расходы не связаны с деятельностью судовладельца - ООО "Таберу" и тем самым не установлена связь произведенных расходов с осуществляемым Обществом видом деятельности, поскольку в спорном периоде судно сдано в аренду по договору N 03-05/104 от 01.11.2005 и на основании пункта 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все работы, связанные с эксплуатацией судна на должен нести фрахтователь.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В подтверждение оказания консалтинговых услуг по договору N 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005 Обществом представлены акт приема-сдачи N 465-Т от 15.12.2005, накладная на комплект документов N 138 от 14.11.2005; счет-фактура N 6627 от 15.12.2005, платежное поручение N 514 от 20.10.2005.

В подтверждение проведенных в рамках договора N 1163/25-С от 08.09.2005 работ по экспертизе документов на соответствие заявленных РЭС требованиям, оформлению заключения экспертизы для получения лицензии судовых станций, проведению консультаций с выдачей пакета образцов документов для получения разрешения на эксплуатацию РЭС; экспертизы радиочастотной заявки на оформление заключения о состоянии сети для продления разрешения на использование радиочастот; изготовление дубликатов документов (заключений, разрешений, выписок и т.д.) Общество представило акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что в отношении судна, для которого по договорам N 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005, N 1163/25-С от 08.09.2005 выполнялись соответствующие услуги, между ООО "Таберу" (Судовладелец) и ООО "Морские Технологии" (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа N 03-05/104 от 01.11.2005.

При этом условиями договора фрахтования судна N 03-05/104 от 01.11.2005 предусмотрена обязанность судовладельца при предоставлении судна в аренду обеспечить соответствие качества передаваемого имущества установленным стандартам, а значит и стандартам и требованиям по охране судов, которые предусмотрены положениями Международной конвенции СОЛАС-74 и Международным кодексом ОСПС, и установленному ими комплексу мер, связанных с обеспечением безопасности.

Комплекс выполненных Обществом мер посредством заключения договоров N 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005, N 1163/25-С от 08.09.2005 соответствует требованиям положений статей 23, 216 КТМ РФ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 895 "Об утверждении положения об оплате использования радиочастотного сектора в Российской Федерации"

Выполненные для заявителя по договорам N 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005, N 1163/25-С от 08.09.2005 услуги были необходимы для передачи судна фрахтователю, и соответственно заявитель правомерно включил их стоимость в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, в силу статьи 25 КТМ РФ одним из основных судовых документов, которые должно иметь судно, является судовой журнал, правила ведения которого установлены статьей 32 КТМ РФ, и соответственно включение Обществом в расходы затрат на услуги по оформлению судовых журналов также является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль в общей сумме 10.017.491 руб., пени в размере 2.242.215 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2.003.498 руб.

По этим же основаниям налоговым органом необоснованно отказано Обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 46.610 руб.

Поскольку решение суда в части земельного налога Инспекцией в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, то коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-1333/2008 31-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина