Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 05АП-1177/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4255/08 43-116

"24" сентября 2008 г.

05АП-1177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки.

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инджект": Парушкевич И.А., заместитель генерального директора, доверенность от 18.04.08г., паспорт N 05 07 427928; Петров А.А., доверенность от 17.04.08 г., удостоверение адвоката N 25/695; генеральный директор, протокол N 7 от 09.01.08г., паспорт N 05 00 241628;

от: ООО "Исток ДВ" - Костюкевич Д.Е., доверенность от 03.05.08 г., паспорт N 05 05 228073;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток ДВ" на решение от "07" июля 2008 г. по делу N А51-4255/08 43-116 Арбитражного суда Приморского края судьи Хижинского А.А.

по иску ООО "Инджект"

к ООО "Исток ДВ"

третье лицо : ООО "Пром-ДВ"

о взыскании 1 312 826 руб. 24 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инджект" (далее -ООО "Инджект", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" (далее ООО "Исток-ДВ", ответчик) о взыскании 1312 826 рублей 24 копеек, из которых 650 615 рублей 80 копеек составляет сумма основного долга по заключенным между сторонами договорам выполнения работ N 49/08 от 07.08.2006 г., N 50/08 от 12.08.2006 г, N 52/08 от 28.08.2008 г., N 17/09 от 14.09.2006 г., N 60/08 от 29.09.2006 г., а 662210 рублей 44 коп. - сумма пени и штрафа за просрочку оплаты по указанным договорам.

Определением от 24.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-ДВ" (далее ООО "Пром-ДВ").

Решением суда от 07.07.08г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инджект" взыскано 716615 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, в том числе 650615 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 80 копеек основного долга и 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей пени. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 596 210 (пятьсот девяносто шесть тысяч двухсот десяти) рублей 44 копеек пени отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Исток-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что договор N 52/08 не может считаться заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, по тем же основаниям нельзя считать заключенным договор N 60/08. Также указывает, что исполнитель произвел частичное выполнение работ, тем самым воспользовался предоставленным правом отказа от исполнения Договора в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Полагает, что акты приемки - сдачи работ по Договорам N 50/08 от 12.08.2006 года, N 52/08 от 28 августа 2006 года, N 17/09 от 14.09.2006 года, 49/08 от 07.08.2006 года подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители стороны изложили свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 07.08.2006 г. между ООО "Пром-ДВ" (поставщик) и ООО "Исток-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 77/08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запасные части на суда ООО "Исток-ДВ" согласно заявок, в полном объеме (п. 1.1. договора), а покупатель обязуется оплачивать поставки в полном объеме в течение трех банковских дней по безналичному расчету, согласно представленным поставщиком реквизитам, дефектовочным актам и счетам-фактурам (п. 2.1, п. 2.2. договора).

Номенклатурой N 87 от 18.08.2006 г., актом дефектовки деталей и узлов от 18.08.2006 г. определен перечень полученных ответчиком на основании указанного договора запасных частей на общую сумму 214 382 рубля 40 коп.

14.09.2006 г. между ООО "Пром-ДВ" (исполнитель) и ООО "Исток-ДВ" (заказчик) заключен договор N 17/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность проведения ремонта проточки клапанов, седел ГД, установленного на НИС "Профессор Фролов".

По договору уступки прав требования долга, подписанному ООО "Пром-ДВ" (цедент) и ООО "Инджект" (цессионарий) 05.04.2007 г., истец принял право требования к ООО "Исток-ДВ" по указанным выше договорам на общую сумму 117615 рублей 80 коп., согласно счету N 87 от 18.08.2006 г. на сумму 107 615 рублей 80 коп. и согласно счету N99 от 14.09.2006 г. на сумму 10 000 рублей.

Между ООО "Исток-ДВ" (заказчик) и ООО "Инджект" (подрядчик) также заключены договоры N 49/08 от 07.08.2006 г. на капитальный ремонт вспомогательного двигателя 6ЧН 18/22 ВДГ N 3 на сумму 199000 рублей; N 50/08 от 12.08.2006 г. на текущий ремонт ГД 1\Г\УО 48А21), ремонт водо-масло холодильников, средний ремонт ВДГ6ЧШ8/22, воздушных холодильников, бюро пропусков на СРТМ-к "Полесск" на сумму 628 000 рублей; N 52/08 от 28.08.2006 г. на ремонт крабового цеха согласно ремонтной ведомости на сумму 160 000 рублей; N 60/08 от 29.09.2006 г. на ремонт вспомогательных механизмов с электродвигателями на сумму 195 000 рублей.

Оплата по указанным договорам производится в размере 50% - после подписания договоров, 30% - после подписания акта на монтаж, 20% - после предъявления приемо-сдаточного акта исполнителем (п. 2.2. договоров).Окончательный расчет за работу производится не позднее пяти дней после выполнения и сдачи работ по акту приемки выполненных работ (п. 2.6. договоров).

Платежным поручением N 154 от 22.09.2006 г. ответчик перечислил третьему лицу 106 766 рублей 60 коп. в счет частичного исполнения договора N 77/08 от 07.08.2006 г., платежным поручением N65 от 10.08.2006 г. ответчик перечислил истцу 95 000 рублей в счет исполнения договора N 49/08 от 17.07.2006 г., платежным поручением N153 от 22.09.2006 г. перечислил истцу 150000 рублей в счет частичной оплаты по договору N50/08 от 12.08.2006 г., платежным поручением N107 от 29.08.2006 г. перечислил истцу 90 000 рублей в счет оплаты по договору N 52/08 от 26.08.2006 г., всего ответчиком оплачена сумма 441 766 рублей 60 коп.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 12.10.2006 г., от 16.09.2006 г., от 07.09.2006 г., от 01.09.2006 г., от 14.10.2006 г., подписанным истцом и ответчиком, истцом выполнены работы по договорам N 50/08 от 12.08.2006 г., N 17/09 от 16.09.2006 г., N 52/08 от 28.08.2006 г., N 49/08 от 07.08.2006 г., N 60/08 от 29.09.2006 г. в установленный договорами срок, претензий нет.

Актом сверки за ремонт на судах ООО "Исток-ДВ" от 16.04.2007 г. стороны подтвердили факт частичной оплаты ответчиком суммы 441 766 рублей 60 коп. по перечисленным договорам и факт наличия задолженности ответчика по указанным договорам в сумме 650 615 рублей 80 коп.

В связи с невыплатой ответчиком указанной задолженности в размере 650 615 рублей 80 коп. истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договорам от 12.08.2006 г., от 16.09.2006 г., от 28.08.2006 г., от 07.08.2006 г., от 29.09.2006 г. выполнены истцом в установленный срок, претензий по срокам, качеству и объему работ нет, а также в связи с тем, что по результатам выполнения обусловленных договорами N 50/08 от 12.08.2006 г., N 17/09 от 16.09.2006 г., N 52/08 от 28.08.2006 г., N 49/08 от 07.08.2006 г., N 60/08 от 29.09.2006 г. работ истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки работ от 12.10.2006 г., от 16.09.2006 г., от 07.09.2006 г., от 01.09.2006 г., от 14.10.2006 г., а также подписан акт сверки за ремонт на судах ООО "Исток-ДВ" от 16.04.2007 г., которым стороны подтвердили факт частичной оплаты ответчиком суммы 441 766 рублей 60 коп. по перечисленным договорам и факт наличия задолженности ответчика по указанным договорам в сумме 650 615 рублей 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Исток- ДВ" суммы долга по указанным договорам в размере 650 615 рублей 80 коп.

Так как судом установлено, что имеет место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, приняв при этом во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, указанные в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. о праве суда уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, обоснованно снизил ее до 66000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор N 52/08 от 28.08.06г. не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия: предмет договора и срок выполнения работ. Данный довод судом не принимается, так как в данном договоре в п. 1.1 указано, что предметом является проведение следующих работ: текущий ремонт ГД NWD 48 A 2 U, ремонт водо-масло холодильников, средний ремонт ВДГ 6 ЧН 18/22, ремонт водо-масло холодильников, воздушных холодильников, из данного положения договора можно определить предмет данного договора, следовательно, оснований для признания данного условия несогласованным не имеется.

Довод о несогласованности сторонами условия о сроке в договоре N 52/08 также не принимается, поскольку в п. 3.1 договора содержится условие о сроке выполнения работ. Кроме того, в материалах дела представлены документы, из которых видно, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 07.09.2006г., а также произведен акт сверки задолженности от 16.04.2007г., при этом установлено, что ответчик пользуется выполненными работами, а также им оплачена часть выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных по договору N 60/08 от 29.09.06г. работ, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке и, следовательно, договор считается незаключенным, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что в данном договоре действительно отсутствует условие о сроке выполнения работ, ответчик не освобождается от оплаты выполненных работ, поскольку 14.10.06 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по данному договору, а также 16.04.2007г. был произведен акт сверки задолженности, в том числе и по этому договору. К тому же результатами работ ответчик пользуется, претензий к качеству работ не имеет.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора N 50/08 в части, соответствующей непредоставленному исполнению, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 6 Договора заказчик имеет право приостановить работы, а не отказаться от дальнейшего исполнения договора, что и было сделано истцом. К тому же судом первой инстанции было верно указано, что истец правомерно выполнил только часть работ, предусмотренных данным договором, поскольку ответчик, в нарушение п. 2.1. указанного договора, не произвел истцу оплату аванса в размере 50% после подписания договора, оплатив платежным поручением N 153 от 22.09.2006 г. лишь 150000 рублей вместо причитающихся истцу 314000 рублей (50% от общей суммы договора в размере 628 000 рублей), следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ истец не считается просрочившим данное обязательство.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ от 12.10.2006 г., от 16.09.2006 г., от 07.09.2006 г., от 01.09.2006 г., от 14.10.2006 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку судом первой инстанции данный довод был надлежащим образом исследован и оценен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от "07" июля 2008 г. по делу N А51-4255/08 43-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка