Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 05АП-1207/2008

г. Владивосток

24 сентября 2008 г.

Дело N А51-9890/2007 14-388 N 05 АП - 1207/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 сентября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьёй И.Л. Яковенко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско"- Васильченко В.А. - доверенность от 25.08.2008, паспорт 0504 165 344,

от ФТС России - Алтуфьева В.А., доверенность от 25.08.08, паспорт 0501 696035,

от Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской

Федерации - Прилуцкий Е.В., доверенность N 11-19/14500 от 24.10.2007, удостоверение N 140814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от 30 июня 2008 года по делу N А51-9890/2007 14-388

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско"

к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской

Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 350 478 рублей 60 копеек

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек убытков, причиненных истцу действиями ответчика по возбуждению определениями от 11.10.2006 дел N N 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 об административном правонарушении и проведении по ним административного расследования в отношении истца, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара - мешков-сеток машинного вязания (далее товар истца), оформленного по Грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) NN 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, на складе СК ВМКС ПЗТК ООО "ВСК" до его официального выпуска ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 283 607 рублей 29 копеек убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее ФТС России).

Решением суда от 30.06.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" взыскано 302 631 рубль 23 копейки, в том числе 283 607 рублей 29 копеек убытков, 12 138 рублей судебных расходов, 6 885 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 122 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, Федеральная таможенная служба просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Требование таможенного органа о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, в целях выпуска товара в установленные сроки, было выставлено 12.09.2006. Однако, требование таможенного органа о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" проигнорировано. Заявитель жалобы считает, что фактически действия предпринимателя способствовали возникновению у него убытков в виде оплаты за хранение контейнеров на складе временного хранения, а также оплаты стоимости пользования контейнером. Таможенный орган полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные заявителем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплохода "MEKHANIK KALYUZHNIY" по коносаментам N N FVOST525713, FVOST525714 были ввезены контейнеры NN FESU 5003881, FESU 5108774 с товаром - мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).

07.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплохода "MEKHANIK KALYUZHNIY" по коносаменту N FVOST525895 был ввезен контейнер FESU 5116260 с товаром - мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).

12.09.2006 для оформления данного товара истцом в таможенный пост Морской порт Восточный были поданы ГТД N N 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, к таможенному оформлению был заявлен товар - мешки-сетки машинного вязания, полученные путем соединения полиэтиленовых полос, трикотаж, упаковка для овощей, одноразового использования, классификационный код 6305331009 в соответствии с ТН ВЭД России.

11.10.2006 ответчиком - Находкинской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по делам N N 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006 (далее административные дела NN 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств в отношении истца, о чем истец был извещен уведомлением N 07-19/13279 25.10.2006.

Поводом для возбуждения административных дел N N 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006 явились заключения Экспертно- криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока NN 2513/2006 и 2514/2006 от 28.09.2006 (далее заключения эксперта от 28.09.2006), которым и установлено, что товаром истца, заявленным истцом по ГТД NN 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, являются готовые изделия из сетчатого волокна - сетки-мешки, изготовленные из полипропилена, а не из полиэтилена, как было указано при декларировании товара истца.

Испытательным центром "Океан" Дальневосточного государственного экономического университета были проведены испытания товара истца, оформленные протоколами идентификации N N 706, 707 от 24.10.2006, N 800 от 11.12.2006, которыми установлено, что названный товар изготовлен на основе полиэтилена.

21.12.2006 ответчиком - Находкинской таможней был направлен запрос в Экспертно-криминалистическую службу Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока о том, на каком оборудовании проводилось исследование товара истца. В ответ на указанный запрос ответчика - Находкинской таможни данная служба сообщила, что исследование товара истца производилось на приборе Nicolet Protйgй 460, сообщила, что при проведении этого исследования товара истца, вероятно, произошел сбой в работе названного прибора, что при проведении повторного исследования товара истца Региональным филиалом Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока установлено, что этот товар изготовлен из полиэтилена.

28.12.2006 ответчиком - Находкинской таможней вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях N N 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанными постановлениями также установлен тот факт, что поводом к возбуждению данных дел явились заключения эксперта от 28.09.2006, содержащие ошибочные сведения о материале изготовления товара истца. Выпуск ответчиком - Находкинской таможней товара истца по ГТД NN 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545 был осуществлен 02.02.2007.

Считая неправомерную задержку ответчиком выпуска товара причиной хранения товара истца на складе СК ВМКС ПЗТК ООО "ВСК" и причинения истцу убытков, истец, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек.

Истец указывает на то, что выпуск товара истца своевременно не осуществлен по причинам несогласия ответчика с заявленным истцом в ГТД классификационным кодом товара 6305331009 ТН ВЭД России, возбуждения ответчиком в отношении истца административных дел N N 10714000-415/2006, 10714000-416/2006, которые 28.12.2006 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Спорные убытки истца складываются из 94 451 рубля 36 копеек расходов истца по использованию контейнера N FESU 5116260, в котором находился товар истца, в том числе из 25 488 рублей оплаты вынужденного хранения данного контейнера на складе СК ВМКС ПЗТК ООО "ВСК" в период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 10 934 рублей 35 копеек оплаты превышения сроков разнарядки за период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 58 029 рублей 01 копейки арендной платы за этот контейнер за период с 23.09.2006 по 02.02.2007, 189 155 рублей 93 копеек расходов истца по использованию контейнеров NN FESU 5003881, FESU 5108774, в которых находился товар истца, в том числе из 50 976 рублей оплаты вынужденного хранения данных контейнеров на складе СК ВМКС ПЗТК ООО "ВСК" за период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 21 868 рублей 70 копеек оплаты превышения сроков разнарядки в период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 116 311 рублей 23 копеек арендной платы за эти контейнеры за период с 23.09.2006 по 02.02.2007. Также истец указывает на то, что, несмотря на предоставленное истцом ответчику платежными поучениями N 170 от 18.09.2006, N 179 от 02.10.2006 обеспечение уплаты таможенных платежей, товар истца не был выпущен ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части возмещения убытков в сумме 283 607 рублей 29 копеек исходил из того, что незаконное продление трехдневного срока оформления и выпуска товара истца, выразившееся в непринятии ответчиком - Находкинской таможней решения в целях выпуска товара истца, заявленного в ГТД N N 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, совершенное в период с 16.09.2006 по 02.02.2007, нарушило права и законные интересы истца. Вследствие этих действий затянулось хранение товара за счет истца на складе СК ВМКС ПЗТК ООО "ВСК", окончание разнарядки, прекращения аренды контейнеров N FESU 5003881, FESU 5108774, FESU 5116260 за счет истца. В результате суд первой инстанции признал наличие причинной связи между причиненными предпринимателю убытками в виде хранения и аренды контейнеров, предъявленными к возмещению и добровольно уплаченными последним, и незаконными действиями таможенного органа, явившимися задержкой выпуска товара таможней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" 283 607 рублей 29 копеек убытков не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 283 607 рублей 29 копеек убытков в виде произведенных затрат за хранение товара на складе в период с 16.09.2006 по 08.11.2006 и затрат за аренду контейнеров в период с 23.09.2006 по 02.02.2007 суд не принял во внимание следующее.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условия, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ос статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения в отношении истца административных дел N N 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таможенным органом в отношении истца в силу пункта 7 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации возбуждены административные дела N N 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 на основании заключения Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока N N 2513/2006 и 2514/2006 от 28.09.2006, производство по которым впоследствии прекращено, поскольку указанные заключения эксперта содержали ошибочные сведения о материале изготовления товара истца из-за сбоя в работе прибора Nicolet Protйgй 460, на котором производилось исследование товара истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неправомерных действий таможенного органа, который действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 408 ТК РФ.

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" незаконными действиями Находкинской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим убытками, а также оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

Согласно материалам дела, 12.09.2006 в целях выпуска товара в установленные статьей 152 ТК РФ сроки Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" вручено требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 170 от 18.09.2006, N 179 от 02.10.2006 свидетельствуют о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" Находкинской таможне авансовых платежей и не могут рассматриваться в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, так как данные платежи не идентифицированы истцом в качестве таковых.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с требованием таможенного органа.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имел возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем своевременной оплаты сумм таможенного обеспечения. Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" не принимало меры для предотвращения убытков, не способствовало уменьшению их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку он сам своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Материалами дела не доказан факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, а также вина таможенного органа в возникших у Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" убытках, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика - Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек убытков, причиненных истцу действиями ответчика по возбуждению административных производств и проведении расследования, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара - мешков-сеток машинного вязания на складе СК ВМКС ПЗТК ООО "ВСК" до его официального выпуска ответчиком, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих стоимость услуг хранения товара, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФТС России по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2008 года по делу N А51-9890/2007 14-388 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" расположенному по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивос ток, Океанский проспект, дом 138, оф. 4, из федерального бюджета Российской Федерации 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 43 копейки

государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 55 от 03.05.2007 на сумму 11 632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" расположенному по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, дом 138, оф. 4 в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко