Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 05АП-1272/2008

г. Владивосток

Дело N А51- 6592/2008 40-126

26 сентября 2008 г.

05АП-1272/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "24" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "26" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю. Еремеевой

при участии

от заявителя ведущий специалист Москальцов А.Ю. удостоверение N 3810 по доверенности N 2492/01 от 17.01.2008 по 31.12.2008

от ответчика директор по правовым вопросам Грабко М.Б. по доверенности N 9 от 01.02.2008 по 31.01.2009 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008

по делу А51-6592/2008 40-126 принятого судьей А.В. Пятковой

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю

к ОАО "Находкинский морской торговый порт"

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Находкинской морской торговый порт" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о малозначительности допущенного Обществом правонарушения и о возможности на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить последнее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае ст. 2.9. КоАП РФ не применима, так как совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Норма указанной статьи, как считает заявитель не может применяться при привлечении правонарушителя к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в силу того, что злоупотребление доминирующим положением прямо нарушает нормы Конституции РФ и не может быть отнесено к малозначительным. Указывает, что суд не дал оценку доводу антимонопольного органа о том, что аналогичное правонарушение было совершено ОАО "НМТП" в отношении ЗАО "Тихоокеанский альянс".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Находскинский морской торговый порт" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268,270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Барсуковым А.М. и ОАО "НМТП" был заключен договор на погрузо-разгрузочные работы при перевалке импортных грузов от 29.12.2006 N 07-30/И сроком действия до 01.01.2008.

05.02.2008 индивидуальный предприниматель Барсуков А.М. обратился в ОАО "НМТП" с заявлением о продлении договора на переработку грузов на 2008 год, на что Общество письмом N КД 02/40 от 08.02.2008 ответило отказом, сославшись на нецелесообразность заключения договора, в связи с полным объемом производства погрузо-разгрузочных работ и отсутствием возможности принять к перевалке дополнительные объемы груза.

25.04.2008 индивидуальный предприниматель Барсуков А.М. обратился в Приморское территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о нарушении ОАО "НМТП" антимонопольного законодательства, злоупотребления доминирующим положением, выраженное в отказе порта заключить с ним договор на 2008 год на погрузо-разгрузочные работы при перевалке импортного груза.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю 26.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 11-А и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ОАО "НМТП" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ 16.06.2008 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю А.В. Николаевым составлен протокол об административном правонарушении N 11-А.

Материалы проверки направлены в порядке ч.3 ст. 23.1 и п.2. ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании части 5 статьи 5 ФЗ N 135 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как установлено судом, ОАО "НМТП" является субъектом естественных монополий, что подтверждается решением правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 04.11.1999 N 16/к-3-р. Общество владеет объектами инфраструктуры горского порта, является оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов и иных транспортных средств.

Учитывая правила части 1 ст. 16 Закона о морских портах, действия (бездействие) Общества, выразившиеся в отказе в заключении договора на перевалку груза привели к ущемлению интересов предпринимателя Барсукова А.М., поэтому антимонопольный орган правомерно расценил их как злоупотребление доминирующим положением (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ); совершение названных действий указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях (бездействии) общества злоупотребления своим доминирующим положением являются правильными.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы антимонопольного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, несостоятельны.

Применяя к рассматриваемым отношениям правила ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.17 Постановления N 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ОАО "НМТП" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству. Судом учтено, что индивидуальный предприниматель не пользовался услугами порта ни в 2007 году, ни в период действия договора от 20.05.2008 N 08-63/И, на момент привлечения общества к ответственности, допущенные нарушения устранены.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N 14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, не принимается судом во внимание, поскольку, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2008 по делу N А51-6592/2008 40-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова