Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 05АП-1439/2008

г. Владивосток

Дело

"29" сентября 2008 г.

N А59-2647/08-С11 N 05АП-1439/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "24" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "29" сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли"

на решение от 11.08.2008, принятое судьей Головой Т.И.

по делу N А59-2647/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 08.07.2008 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее по тексту - "заявитель", "ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"", "Общество" или "Банк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление" или "антимонопольный орган") о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 08.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит его отменить, считает, что незаконно было привлечено к административной ответственности. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Общество как кредитный орган и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как страховщик являются финансовыми организациями, и соответственно заключенный между ними 17.08.2007 договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов Банка при кредитовании юридических и физических лиц относится к исключению, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и направление в антимонопольный орган уведомления о заключении такого соглашения не требовалось. В связи с этим заявитель считает, что судом необоснованно не проверено, имеют ли заявитель и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Довод суда о различии в товарных рынках банковских и страховых услуг Общество считает необоснованным, поскольку продукт, предоставляемый заявителем (кредиты физическим и юридическим лицам) не реализуется им без страхования жизни и имущества заемщиков, а значит, данные продукты обращаются на одном товарном рынке. При этом, по мнению заявителя, в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок - Сахалинская область.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Управление полагает, что заключенный Обществом договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не подпадает ни под одно исключение, указанное в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации КоАП РФ считает правомерным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления антимонопольного контроля Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка соглашений (договоров) на предмет соответствия требованиям частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что Общество заключило с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 и в нарушение частей 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не представило в установленный срок уведомление о заключении вышеназванного соглашения в антимонопольный орган.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен в отношении Общества протокол N 82 об административном правонарушении от 30.06.2008 и постановлением N 82 от 08.07.2008 "О назначении административного наказания" заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договора о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", свидетельствует о совершении коммерческим банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Проанализировав условия соглашения от 17.08.2008, коллегия считает, что вышеназванное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктами 2,3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод Общества о применении в спорном случае исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", в обоснование того, что характер спорного соглашения не требует обязательно уведомления о нем антимонопольного органа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Федеральной закона "О защите конкуренции" не требуется направления финансовой организацией в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены самостоятельные нормативы совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке и нормативы совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями и соглашений между финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций). То есть в данном случае речь идет о различных товарных рынках: товарном рынке кредитных услуг и товарном рынке финансовых услуг (за исключением кредитных организаций). ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой организацией и для них рассчитываются самостоятельные нормативы совокупной доли на различных товарных рынках (кредитном и страховом).

При этом коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок - Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, географические границы лишь один из видов границ товарного рынка, определяющей же категорией является сфера обращения товара, то есть в данном случае кредитные или страховые услуги, которые при этом не являются взаимозаменяемыми, обращающимися на одном товарном рынке.

В связи с этим положение части 9 статьи 35 Федеральной закона "О защите конкуренции" в данном случае неприменимо к правоотношениям сторон по договору о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 для целей статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" в части направления в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000, 00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу N А59-2647/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 21.08.2008 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина