Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 05АП-1494/2008

г. Владивосток

29 сентября 2008 г.

19-17

N 05АП-1494/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солохиной Т.А.

при участии сторон:

от истца - не явились, извещены надлежаще;

от ответчика - представитель Акулибаба Т.Г., по доверенности N 25-02/492485 от 03.07.2008;

от ООО "Востокрыбстрой", ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скорова Виктора Максимовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2008 г. по делу N А51-1337/2008 19-17, принятое судьей Заяшниковой О.Л. по иску Сухомлиновой Елены Викторовны к Скорову Виктору Максимовичу

3-и лица: ООО "Предприятие "Востокрыбфлот", ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Сухомлинова Елена Викторовна с учетом уточнений обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения 30% доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", Скорову Виктору Максимовичу, Сухомлиновой Е.В. в виде двусторонней реституции, восстановления ранее существующего права путем признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", оформленного протоколом от 15.11.05; признания недействительным государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", произведенной 21.11.2005, свидетельства о государственной регистрации изменений от 21.11.05; признания права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "Востокрыбстрой" за Сухомлиновой Еленой Викторовной с 21.11.2005.

Решением суда от 20.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что сделка по отчуждению доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в размере 30% в пользу ответчика является недействительной, т.к. не соответствует закону, и учитывая, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязал ответчика возвратить истцу все полученное по сделке. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возмездности сделки, оснований для применения двусторонней реституции не имелось.

Скоров В.М. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 7.1 Устава, согласно которым уступка доли совершается в простой письменной форме. Обращаясь с заявленными требованиями, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих иск. Указывая на положения статьи 153 ГК РФ, ответчик полагает, что принятием решения от 06.10.2005, протоколом от 11.05.2005 совершены действия участников общества, направленные на прекращение прав Сухомлиновой Е.В. и возникновение у Скорова В.М. права на долю в размере 30% уставного капитала общества. Следовательно, данные решения отвечают требованиям названной нормы Гражданского кодекса РФ и являются сделкой. Согласно протоколу собрания от 15.11.2005, подписанного истцом и ответчиком, доля в размере 30% уставного капитала отчуждена в собственность Скорова, т.к. он стал единственным участником общества. По мнению ответчика, решение общего собрания от 06.10.2005 отвечает по своему содержанию признакам договора дарения (ст.572 ГК РФ). Существенные условия, предъявляемые ст.432 ГК РФ к такого рода сделкам соблюдены. Таким образом, является необоснованным вывод суда о невозможности установления из протоколов собрания существенных условий договора. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из статей 162,168 ГК РФ, пункта 6 ст.21 ФЗ "Об ООО" сделка по уступке доли в уставном капитале общества в связи с несоблюдением простой письменной формы может быть признана недействительной только судом и не является ничтожной. Суд, применив последствия недействительной сделки, не указал, к какой сделке применены последствия недействительности. Кроме того, суд в нарушение ст.170 АПК РФ в резолютивной части решения не изложил вывод об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации изменений, признании права собственности на 30% доли в уставном капитале Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Сухомлинова Е.В., ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" зарегистрировано при создании 19.04.96 администрацией г. Владивостока.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на 11.12.02 участниками общества на указанную дату являлись: Скоров В.М., с долей 70% уставного капитала и истец с долей участия 30% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 06.10.05 указанного числа состоялось общее собрание, на котором присутствовали оба участника общества. В повестку дня данного собрания был включен вопрос рассмотрения заявления Сухомлиновой Е.В. о выходе из состава участников общества с передачей доли в размере 30% обществу, по которому было принято решение об исключении истца из состава учредителей и передаче ее доли в размере 30% безвозмездно ответчику.

Как следует из протокола собрания участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 15.11.05 указанного числа состоялось общее собрание, на котором присутствовали оба участника общества. На собрании были приняты решения о внесении изменений в пункты 1.1 и 5.4 Устава общества в связи с отчуждением доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в размере 30% в пользу ответчика. Указанные изменения зарегистрированы решением о государственной регистрации от 21.11.05, принятым ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

Посчитав, что сделка по отчуждению доли истца в пользу ответчика является ничтожной, Сухомлинова Е.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Указанное положение закона содержится также в пункте 7.1 Устава ООО "Предприятие "Востокрыбстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол собрания участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 06.10.2005, подписанный Скоровым В.М. и Сухомлиновой Е.В., коллегия приходит к выводу о заключении сторонами сделки по безвозмездной передаче доли. Соответствующая сделка оформлена протоколом.

Таким образом, признается неправомерным вывод суда о ничтожности сделки в силу несоблюдения требования о ее совершении в простой письменной форме. Истец, заявляя данный довод, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о несоблюдении формы сделки уступки доли.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности сделки, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств ее возмездности. Изложенное, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что стороны фактически заключили договор дарения (статья 572 ГК РФ), который относится к оспоримым сделкам. Довод суда об отсутствии в протоколе от 06.10.2005 волеизъявления сторон относительно безвозмездной передачи доли противоречит тексту протокола.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, из текста решения следует, что суд пришел к выводу о неверности определения истцом способов защиты права, так как требования о признании недействительными решения общего собрания ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 15.11.2005, государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 21.11.2005 и свидетельства о государственной регистрации изменений от того же числа, о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" являются самостоятельными требованиями и должны быть заявлены в рамках отдельных производств.

Однако, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части не содержится выводов об удовлетворении или в отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20 августа 2008 г. по делу N А51-1337/2008 19-17 отменить.

Отказать Сухомлиновой Елене Викторовне в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения 30 процентов доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", Скорову Виктору Максимовичу Сухомлиновой Еленой Викторовной в виде двусторонней реституции, восстановления ранее существующего права, путем признания недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой", оформленного протоколом от 15.11.05; признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Предприятие "Востокрыбстрой", произведенной 21.11.05, свидетельства о государственной регистрации изменений от 21.11.05; признания права собственности на 30 процентов доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" за Сухомлиновой Еленой Викторовной с 21.11.05.

Взыскать с Сухомлиновой Елены Викторовны, 28.08.1965г. рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская. 9-А кв.132 в пользу Скорова Виктора Максимовича, 15.09.1938г. рождения, уроженца станции Большой Невер Сковородинского района Амурской области, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 11 кв.40 судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина