Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 05АП-583/2008

г. Владивосток

30 сентября 2008 г.

Дело N А51-3486/2008 39-84

05АП-583/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "30" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю. Еремеевой

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика специалист Минаева Т.Н. удостоверение 264362 по доверенности N 93 от 15.05.2008 о специальными полномочиями сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельщиковой Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008

по делу А51-3486/2008 39-84 принятого судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельщиковой Аллы Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 N 005425

установил:

Индивидуальный предприниматель Синельщикова Алла Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 005425 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.06.2008 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, предприниматель Синельщикова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд первой инстанции, как и административный орган, неправильно квалифицировал объект по улице Магнитогорской, где последняя осуществляет свою деятельность как киоск. По названному адресу предприниматель осуществляла продажу товара с лотка. Торговля с металлического контейнера не осуществилась, указанный контейнер предназначался для обогрева продавцов в холодное время, хранения технического инвентаря.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2008 Инспекцией ФНС РФ по Советскому району при проверке на основании поручения N 75 от 21.01.2008 выявлен факт неприменения ККТ (не был пробит чек) при покупке в помещении (киоске) контейнерного типа N 7, принадлежащем предпринимателю, одной бутылки масла соевого на сумму 81 руб., о чем составлен акт 005425 от 21.01.2008.

07.03.2008 налоговым органом составлен протокол N 005425 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола ИФНС РФ по Советскому району вынесено постановление N 005425 от 18.03.08 "Об административном правонарушении" о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 3500 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления предприниматель Синельщикова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях налогового органа при вынесении постановления нарушений закона правомерными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым относятся и предприниматели от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Кроме того, из п. 4 указанного Постановления следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, обязательным условием для применения контрольно-кассовой машины в торговых точках, расположенных на рынках, является наличие обустроенного, обеспечивающего сохранность и показ товара торгового места.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом (на основании представленных налоговым органом фотографий), предприниматель арендует торговое место N 7 на территории розничного рынка г. Владивостока на ул. Магнитогорской. Торговая точка предпринимателя представляет собой металлическое сооружение, имеющее отдельный вход, витрину с полками для показа и хранения товара, стены, потолок и большое витринное окно с закрывающейся металлической ставней, помещение по окончании работы закрывается на замок.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая конструктивную особенность торгового места, согласно Закону N 54-ФЗ от 22.05.2003 суд пришел к выводу о том, что названное торговое место N 7 является изолированным помещением, обустроенным аналогично павильону, обеспечивающим показ и сохранность товара, поэтому при продаже товаров применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Факт неприменения ККТ подтверждается материалами дела.

Поскольку право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара, учитывая конструкцию торгового места предпринимателя, расположенного на рынке, и отвечающего понятию обособленного помещения, обеспечивающего показ и сохранность товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении инспекцией предпринимателя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с без применения контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения административного законодательства, коллегия считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя Синельщиковой А.А. на то, что последней в марте 2008 года установлена контрольно-кассовая техника, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент проверки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, контрольно-кассовый аппарат отсутствовал.

Довод заявителя жалобы о том, что торговля с металлического контейнера не осуществлялась, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, полномочия административного органа по составлению протокола, срок привлечения к ответственности проверены судом и нарушений не установлено.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2008 по делу N А51-3486/2008 39-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина