Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N А59-6616/2008

г. Владивосток

"30" января 2009 г.

Дело N А59-6616/2008 С 14 N 05 АП - 11/2009

Резолютивная часть оглашена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от ИП Спирина П.Ю. представитель по доверенности Демченко С.С., доверенность от 19.12.2008, паспорт 6403 422196 от 17.06.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина П.Ю.

на определение от 22 декабря 2008 года по делу N А59-6616/2008 С14

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Дудиной С.Ф.

по иску ИП Спирина П.Ю.

к Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению по вопросам организации и размещению муниципального заказа Комитета экономики администрации г. Южно-Сахалинска, ИП Пак А.С.

о признании аукциона недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ИП Спирин П.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению по вопросам организации и размещению муниципального заказа Комитета экономики администрации г. Южно-Сахалинска, ИП Пак А.С. о признании недействительным аукциона по лоту N 1.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер и в виде запрета ответчикам ИП Пак А.С. и Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска совершать действия, направленные на заключение и исполнении муниципального контракта по результатам аукциона по лоту N 1 - "поставка учебной литературы в количестве 40 709 штук на 2008-2009 года".

Определением от 22.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ИП. Спирин обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел, что не принятие мер приведет к существенному нарушению прав истца, в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определение проверяется в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, из которых следовало бы, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта.

Критериями оценки доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и истец не доказал необходимость их принятия. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение его доводов.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта, поскольку на момент рассмотрения ходатайства муниципальный контракт N 157 от 15.12.2008 заключен.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", орган местного самоуправления обязан размещать заказы посредством проведения открытого аукциона в целях эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заключение по результатам аукциона муниципального контракта и его надлежащее исполнение является обязанностью, как заказчика, так и победителя аукциона, и не выполнение данных обязанностей является основанием для привлечения виновных лиц в соответствии со статьей 62 указанного закона к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должен оценивать, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом и как она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть позволит обеспечить исполнения судебного акта, направленного на восстановлении нарушенных прав заявителя.

Признание результатов проведенного аукциона недействительными, не позволит восстановить права заявителя, поскольку не является основанием для принятия решения о признании истца победителем.

Обеспечительные меры, принятые в защиту интересов одного лица, не могут нарушать права и интересы других лиц.

Запрет ответчикам заключать и исполнять муниципальный контракт нарушит права как заказчика и победителя аукциона, так и права неопределенного круга лица, в чьих интересах проводился аукциона по закупки учебной литературы.

Судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А59-6616/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко