Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6360-06 Дело о взыскании стоимости товара по договору поставки подлежит повторному рассмотрению, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и мировое соглашение от его имени подписано неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6360-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрим-Строй" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" (покупатель) 975 000 руб. 80 коп. стоимости керамической плитки, поставленной по договору поставки от 1 марта 2006 года N 005. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Адрес ответчика, указанный истцом, следующий: г. Москва, ул. Верейская, д. 6.

Определением суда первой инстанции от 15 мая 2006 года утверждено мировое соглашение от 15 мая 2006 года, подписанное представителями сторон на следующих условиях: ОАО "Тверьстеклопластик" г. Москва полностью признает иск ООО "Стрим-Строй", г. Москва, и обязуется оплатить поставленный товар до 21 мая 2006 года. Датой исполнения обязательств по оплате товара ОАО "Тверьстеклоплатик" г. Москва считается день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Стрим-Строй". В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 мая 2006 года по ходатайству ООО "Стрим-Строй" выдан исполнительный лист N 545052 на принудительное исполнение мирового соглашения с указанием двух адресов ОАО "Тверьстеклопластик": г. Москва, ул. Верейская, д. 6 и г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что у ОАО "Тверьстеклопластик" отсутствуют какие-либо правоотношения по поставкам с истцом, договоры он не заключал, мировое соглашение не подписывал, в судебном заседании не присутствовал. Заявитель считает, что в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается. Представитель К. не является представителем ОАО "Тверьстеклопластик", доверенность на право представления интересов ОАО "Тверьстеклопластик" ему не выдавалась.

В заседании суда представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, обратил внимание суда на указанный в спорном договоре и исковом заявлении адрес ответчика, указал, что представителем ОАО "Тверьстеклоплатик", расположенного в г. Твери, мировое соглашение с ООО "Стрим-Строй" не заключалось, что лицо, подписавшее спорный договор и мировое соглашение, не является генеральным директором ОАО "Тверьстеклопластик" г. Тверь, что 15 мая 2006 года в заседании суда участвовал представитель иной организации ОАО "Тверьстеклопластик" г. Москва, а ОАО "Тверьстеклопластик" г. Тверь узнало о вынесении определения от 15 мая 2006 года об утверждении мирового соглашения при получении определения суда об исправлении опечатки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение, суд установил, что 1 марта 2006 года между сторонами был заключен договор поставки N 005, в соответствии с которым ООО "Стрим-Строй" приняло на себя обязательство поставить промышленные товары, а ОАО "Тверьстеклопластик" г. Москва - оплатить поставленные товары. ОАО "Тверьстеклопластик" г. Москва свои обязательства по договору не выполнило. При рассмотрении иска в суде 15 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Тверьстеклопластик" г. Москва полностью признает иск ООО "Стрим-Строй" и обязуется оплатить поставленный товар до 21 мая 2006 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашения, не учел положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется адрес ОАО "Тверьстеклокпастик" (г. Тверь): г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, по которому суд не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон (истца и ответчика) об урегулировании или прекращении спора на основе взаимных уступок, оно заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями (имеющими соответствующие полномочия), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Вместе с тем в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия представителя ОАО "Тверьстеклопластик" (г. Москва), подписавшего мировое соглашение, на право заключения данного мирового соглашения от ОАО "Тверьстеклопластик" (г. Тверь).

При принятии кассационной жалобы суд обратил внимание, что при визуальном осмотре и сравнении подписи генерального директора Л., учиненной на спорном договоре, накладных и доверенности, и кассационной жалобе различны.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 мая 2006 года по делу N А40-26372/06-41-76 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.