Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6362-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем предоставлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, учитывая, что недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6362-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Данова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 249 в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 045 руб. по счету-фактуре от 09.08.2005 N 249 и НДС в сумме 19 059 руб. по счету-фактуре от 17.02.2005 N 149.

Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа положениям ст. 164, 165, п. 4. ст. 176 НК РФ и наличие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленного к вычету НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение условий, указанных в разделе 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004. Инспекция указывает на представление налогоплательщиком копий заявлений ЧП К. и ЧП В. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, не зарегистрированных в электронной базе данных заявлений, получаемых от налоговых органов Республики Беларусь; на отсутствие отметки белорусской стороны на копии товарно-транспортной накладной; на ненадлежащее заверение представленных Обществом документов в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера организации на представленных документах, на непредставление налогоплательщиком третьего экземпляра заявления о ввозе и уплате косвенных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несосотоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 19.08.2005 N 249, вынесенным по результатам камеральной проверки, Инспекция признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товара предпринимателям К. и В., а также ООО "Ибоя" и отказала в возмещении НДС.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, за исключением отказа в возмещении налога в связи с неподтверждением ставки 0% по операциям реализации товара ООО "Ибоя" (в этой части решение налогового органа не оспаривается), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представления в Инспекцию полного пакета документов, том числе в соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизации контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Соглашение от 15.09.2004).

Проверены судом и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам кассационной жалобы, правомерно подлежали отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что неправомерное применение ставки 0 процентов в связи с представлением в налоговый орган всех требуемых документов, а именно: третьего экземпляра заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, не принимается судом, поскольку опровергается имеющейся в деле копией сопроводительного письма налогоплательщика N 105 от 21.07.2005 с отметкой Инспекции о принятии 22.07.2005 налоговым органом оригинала заявления N 1 о ввозе товара получателя В. (л.д. 77).

Кроме того, в тексте оспариваемого обжалуемого решения налогового органа указано на представление Обществом для подтверждения ставки 0 процентов копии заявления В. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированное в налоговом органе Республики Беларусь N 1, регистрационный номер 56 от 24.03.2005 (л.д. 25). Поэтому данный довод правомерно отклонен судами.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом копии заявлений ЧП К. и ЧП В. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не зарегистрированы в базе данных заявлений, полученных от налоговых органов Республики Беларусь, что лишает, по мнению налогового органа, Общество права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Данный довод проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку наличие регистрации заявления в базе данных не является условием применения ставки 0 процентов.

Согласно п. 4 раздела II упомянутого Положения налоговый орган использует подтверждение в электронном виде от налоговых органов государства другой стороны в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного Положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 Положения, представлялись в Инспекцию.

Ссылка налогового органа на отсутствие надлежащего заверения Обществом документов, представленных Обществом по причине отсутствия подписи главного бухгалтера организации на копиях этих документов, что является, как полагает Инспекция, условием для отказа в принятии их в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, правомерно отклонена судами, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определенного порядка заверения копий документов, и отсутствие подписи бухгалтера не влияет на действительность представленных копий. Судом первой инстанции обозревались подлинные документы, которые сверены судом с их копиями, соответствуют им.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 N 09АП-2344/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73051/05-111-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 г. Москве - без удовлетворения.