Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N А59-552/2008

г. Владивосток

"02" октября 2008 г.

Дело N А59-552/2008 С10 N 05 АП - 1277/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "30" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "02" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 08 июля 2008 года по делу N А59-552/2008 С10

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Ким С.И.

по иску ООО "Спортлайн"

к Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска

при участии третьего лица: ЗАО "Обновление-Трейд"

о взыскании 4 000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн" обратилось в суд с иском к Департаменту администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей.

Решением от 08.07.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что истец не доказал получения ответчиком спорных денежных сумм, а представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств третьему лицу по иному договору.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседания участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Спортлайн" факсимильной связью направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по перемещению эксплуатационно-хозяйственной службы в другое здание (далее - договор N 1).

Согласно данному договору истец обязался компенсировать ответчику затраты по реконструкции и ремонту здания по ул. Матросова, 6 на общую сумму 4 000 000 рублей в срок до 01.12.2004.

Ответчик обязался оформить документы по передачи истцу земельного участка в собственность или долгосрочную аренду и принять у истца по акту выполненные по указанному договору работы по реконструкции и ремонту здания.

Согласно пункту 3.1. договору истец не позднее 5 календарных дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей, следующий платеж в размере 1 500 000 рублей производиться истцом после принятия по акту приема передачи земельного участка, окончательный расчет производиться после получения документов на право собственности или долгосрочной аренды на земельный участок.

Сумму стоимости компенсации затрат, выплаченных истцом подлежит в дальнейшем зачислению в счет оплаты стоимости земельного участка или арендных платежей.

02.11.2004 между ЗАО "Обновление-Трейд" (подрядчик), ООО "Спортлайн" (инвестор), Департаментом образования администрации г. Южно-Сахалинска (получатель) заключен договор на реконструкцию и ремонт здания (далее - договор N 2), согласно которому Подрядчик обязался произвести работы по ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Матросова, 6 и передать их Получателю, а Получатель и Инвестор обязались принять их по акту, а Инвестор также обязался оплатить стоимость данных работ в размере 1500000 рублей путем перечисления данных средств на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2004 и 25.01.2005 участники договора увеличивали объем работ по договору и их стоимость.

Истец по платежными поручения N 00316 от 27.12.2004, N 00315 от 27.12.2004, N 00248 от 09.11.2004, N 00186 от 24.06.2005 перечислил денежные средства, а ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя по договору N 1 обязательства.

Принимая во внимание, что договор N 1 был признан решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2007 по делу N А59-4483/2006С10 недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручения N 00316 от 27.12.2004, N 00315 от 27.12.2004, N 00248 от 09.11.2004, N 00186 от 24.06.2005.

Вместе с тем, в платежных поручениях N 00315 от 27.12.2004, N 00248 от 09.11.2004, N 00186 от 24.06.2005 в качестве получателя денежных средств на общую сумму 2 900 000 рублей указано ЗАО "Обновление-Трейд". На расчетный счет ответчика была перечислена только сумма в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению N00316 от 27.12.2004.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания в платежных поручениях указано, что платежи производятся за Департамент образования в соответствии с договором от 02.11.2004, что является подтверждением получения ответчиком денежных средств.

Договором N 1, на основании которого заявлены исковые требования, не предусмотрена обязанность ЗАО "Обновления - Трейд" осуществлять какие либо работы по реконструкции и ремонту здания по ул. Матросова, 6, а по договору N 2 обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ на ответчика не возлагалась. Данная обязанность возлагалась на истца.

Таким образом, представленные платежные поручения N 00315 от 27.12.2004, N 00248 от 09.11.2004, N 00186 от 24.06.2005 на общую сумму 2 900 000 рублей не являются доказательством получения ответчиком денежных средств вообще, в том числе и по договору N 1.

Довод истца о том, что договор N 2 заключен во исполнения договора N 1 не подтверждается материалами дела, условиями договора N 2, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 общий срок для защиты нарушенных прав составляет три года. При этом, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, является самотсоятельсным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отказывая ответчику в применении срока исковой давности неверно установил, что данный срок следует исчислять с момента признания судом недействительным договора N 1.

Данный договор N 1 признан недействительным в силу его ничтожности, то есть как заключенный с нарушением норм закона.

С момента его исполнения он не порождал для его участников правовых последствий, о чем стороны должны были знать.

Учитывая, что договор исполнялся по частям и денежные средства перечислялись поэтапно, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления ответчику отдельных денежных сумм по договору.

Поскольку денежная сумма в размере 1 100 000 была перечислена и получена ответчиком 27.12.2004, что подтверждается материалами дела, то срок исковой давности по данному требованию истек 27.12.2007.

В суд с настоящим иском истец обратился 27.02.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2008 года по делу N А59-552/2008 С10 отменить.

В удовлетворении исковых требования обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" к Департаменту образования Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 4 000 000 (четырех миллионов) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" в пользу Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска 1000 (одну тысячу) рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" из федерального бюджета 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 05 (пять) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 152 от 26.03.2008.

Возвратить Департаменту образования Администрации г. Южно-Сахалинска из федерального бюджета 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 22271 от 08.08.2008.

Выдать справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков