Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 05АП-1320/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2332/2008 43-54

03 октября 2008 г.

N 05АП-1320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца - Коропенко Д.А. (дов. от 13.09.2008, гр.п. 05 03 045938);

от ответчика - Мироненко Е.А. (дов. от 29.10.2008, гр.п.05 01 304823), Мироненко К.А. (директор);

от третьего лица - Беляева С.В. (дов. от 01.04.2008, уд.адв. N 1448), Ивченко С.А. (дов. от 22.07.2008 гр.п. 05 05 226593);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 09.07.2008 по делу N А51-2332/2008 43-54, принятое судьей А.А. Хижинским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр"

к закрытому акционерному обществу "Теплон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АРКС"

о взыскании 2 400 757 руб. 20 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Теплон" о взыскании 1 843 278 руб., из которых 899 160 руб. аванса по договору подряда на проектные работы N 05-0407/ПР от 05.04.2007, 1 501 597 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по предоставлению истцу проектной документации, в связи с чем работа ответчика утратила для истца актуальность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АРКС".

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" отказано в связи с непредставлением истцом ответчику документации, необходимой для выполнения проектных работ.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Строительная компания "Кедр" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. Так, истец полагает, что ответчик имел всю необходимую документацию для выполнения работ, поскольку обязанность по изготовлению технического задания по условиям договора относилась на него, не представил на утверждение заказчика техническое задание, как необходимой для дальнейшей работы технической документации и неправомерно привлек к оформлению документации стороннюю организацию без согласия заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АРКС" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указало, что причиной непринятия результатов работ заказчиком /истцом/ послужило отсутствие у исполнителя /ответчика/ лицензии на проектирование зданий и сооружений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе возразил, указал, что своевременно предоставлял архитектурному проектировщику запрашиваемую информацию по мере получения от него необходимой документации. Ответчик полагает, что привлечение к проектированию лицензированной организации не нарушил права и законные интересы заказчика.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО "Строительная компания "Кедр" (заказчик) и ЗАО "Теплон" (исполнитель) подписан договор N 05-0407/ПР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика на строящемся административном здании по ул. Гоголя, 44-46 в г.Владивостоке следующие работы:

подготовка предпроектной документации на автономную систему теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

организация подготовки и технический надзор за подготовкой проектной документации в части раздела проектных решений по инженерному оборудованию на систему, подготовку проектной и рабочей документации на систему.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ включаются: подготовка проектной документации (составление принципиальных схем и пояснительных записок на инженерные системы, подготовка предварительного расчета стоимости системы и технико-экономического обоснования на устройство системы, разработка задания на проектирование системы); организация подготовки и технического надзора за подготовкой проектной документации; подготовка рабочей документации на систему.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 составила 1799570 руб., 50% которых заказчик обязан перечислить исполнителю в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.3). Срок выполнения работ составил 120 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 2.2).

Сдача исполнителем выполненных работ заказчику производится поэтапно: сдача предпроектной документации; сдача проектной и рабочей документации, сдача выполненных работ по техническому надзору за соблюдением проектных решений при проектировании системы. При окончании выполнения очередного этапа работ исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности к подписанию акта сдачи приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением N 42 от 06.04.2007 ООО "Строительная компания "Кедр" перечислило на счет ЗАО "Теплон" аванс на выполнение работ (подготовка предпроектной и проектной документации на автономную систему теплоснабжения) по договору N 05-0407/ПР от 05.04.2007 на общую сумму 899160 руб.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительная компания "Кедр" полагая, что исполнителем /ответчик/ нарушен срок выполнения работ по спорному договору, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем интерес в исполнении договора утрачен, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из смысла статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предмету относится техническая документация.

Установлено, что основным проектировщиком документации для строительства монолитного административного здания по ул. Гоголя, 44-46 в г.Владивостоке являлось ООО "Проектная фирма "АРКС" в силу договора на выполнение проектных работ от 01.12.2006, ЗАО "Теплон" - разработчиком разделов проекта в части теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

Из материалов дела лица следует, что ответчик обращался за технической информацией к ООО "Проектная фирма "АРКС".

Так, письмом N 37 от 10.04.2007 ответчик известил третье лицо о заключении с ООО "Строительная компания "Кедр" договора по объекту "Административное здание по ул. Гоголя, 44-46 в г. Владивостоке", о своих обязательствах по подготовке предпроектной, проектной и рабочей документации на автономную систему теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на основе тепловых насосов, указав предполагаемые технические характеристики данной системы. Письмом N 40 от 14.04.2007 ответчик запросил у третьего лица информацию, необходимую для дальнейшей работы по проектированию системы.

Письмом N 40 от 18.04.2007 третье лицо направило ответчику теплотехнологический расчет для основных конструкций, остальная истребуемая документация не предоставлена, в частности для решения вопроса по п. 7 письма от 14.04.2007 N 40 ответчику предложено представить технологическую часть с расстановкой кольцевых труб по фасадам здания с указанием места приложения нагрузки и усилия поэтажно, представить конструкцию крепления, чтобы предусмотреть закладные детали в каркасе здания.

07.05.2007 третье лицо направило ответчику сводный план инженерных сетей по объекту "Административное здание по ул. Гоголя, 44-46 в г.Владивостоке", а также сообщило о невозможности самим третьим лицом выполнить наружные сети электроснабжения ввиду отсутствия у заказчика технических условий на подключение.

Письмом N 45 от 15.05.2007 ответчик обратился к третьему с просьбой о согласовании помещения для размещения теплового пункта.

Письмом от 01.06.2007 ООО "Строительная компания "Кедр" обратилось к ООО "Проектная фирма "АРКС" и просьбой о предоставлении в адрес ЗАО "Теплон" в рабочем порядке (по мере необходимости) запрашиваемой документации и сведений.

Письмом N 77 от 22.06.2007 третье лицо сообщило истцу о невозможности дальнейшего выполнения архитектурной, конструктивной других частей рабочей документации к объекту в связи с тем, что ответчик не выдал технического задания для разработки указанной документации.

27.06.2007 третье лицо направило истцу письмо исх. N 78 с просьбой направить техническое задание для разработки рабочей документации по объекту от ответчика.

Письмом N 79 от 28.06.2007 третье лицо обратилось к истцу о предоставлении исходных данных (технического задания и исходных материалов) для проектирования объекта от ЗАО "Теплон" для проверки выполненных расчетов конструкций здания и выполненных рабочих чертежей нулевого цикла, а также определения возможности применить альтернативный метод теплоснабжения, разрабатываемого ЗАО "Теплон".

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АРКС" переданы ответчику эскизный проект, теплотехнический расчет для основных конструкций и сводный план инженерных сетей. На основании представленной документации ответчик направил техническое задание на проектирование и исходные материалы для проектирования объекта, что подтверждается письмом ответчика от 03.07.2007 исх. 54.

31.08.2007 ответчик направил третьему лицу письмо N 80 с просьбой согласовать помещение для размещения вентиляционного оборудования.

Письмом от 03.09.2007 N 132 третье лицо известило ответчика о согласовании помещения для размещения вентиляционного оборудования.

В материалах дела имеется перечень выполненных и невыполненных проектных и предпроектных работ (л.д.117). Согласно данному перечню ответчик выполнил работы на общую сумму 989 166 руб. 42 коп., включая: отопление/кондиционирование - 80% (298 861 руб. 48 коп.), вентиляция - 30% (92 582 руб. 08 коп.), тепловой пункт - 90% (467 783 руб. 14 коп.), грунтовый теплообменник - 100% (97 454 руб. 82 коп.), проект автоматизации теплового пункта - 10% (17 866 руб. 72 коп.), сметы по перечисленным разделам - 10% (14 618 руб. 22 коп.).

Объем выполненных ответчиком работ и их стоимость истцом и третьим лицом не оспорены.

В качестве причин несвоевременного и не полного выполнения работ указаны отсутствие у заказчика на момент подписания договора сведений об этажности здания и техусловий по электроснабжению, сведений о выполнении противопожарных требований.

Эскизный проект "Административное здание по ул.Гоголя,44-46 в г.Владивостоке" (накладные N N 65 и 106) передан обществом с ограниченной ответственностью "Проектной фирмой "АРКС" истцу 30.08.2006 и 14.12.2006. В период с июля по сентябрь 2007 года истцу передана проектная документация на объект "Административное здание по ул. Гоголя,44-46 в г.Владивостоке" с чертежами отдельных проектных решений и рабочей документацией (накладные N 75, 76, 79, 81, 86, 87, 89, 109, 109/2, 109/3, 113,120,127, 141, 151,156).

Доказательства передачи истцом ответчику технического задания либо иных исходных данных на выполнение всех предусмотренных договором N 05-0407/ПР от 05.04.2007 работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку техническое задание, предоставление которого является обязательным в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, которого на выполнение работ у исполнителя не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 05-0407/ПР от 05.04.2007 является незаключенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения на выполнение проектных работ, поскольку частичное выполнение работ свидетельствует об акцепте ответчиком полученной от истца оферты (в виде перечисления аванса) в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ответчик обязан выполнить истцу работы на полученную сумму либо в случае невозможности выполнить работы возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставлением технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанна обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку ответчиком работы указанные в договоре частично выполнены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований - взыскания с ответчика 899160 руб., полученных качестве аванса по договору.

Довод о невозможности исполнения договора N 05-0407/ПР от 05.04.2007 ЗАО "Теплон" в связи с отсутствием него у лицензии на проектирование зданий и сооружений был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 05-0407/ПР от 05.04.2007 не содержит обязанности исполнить договор лично ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона и договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Согласования заказчика для привлечения субподрядчиков закон не требует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу решение суда законным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-2332/2008 43-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко