Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 05АП-1014/2008

г. Владивосток

Дело

"08" октября 2008 г.

N А59-2205/08-С19 N 05АП-1014/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "01" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "08 октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю. Еремеевой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Лиры Шанхаевны

на решение (определение) от 09.07.2008, принятое судьей Кучеренко С.О.

по делу N А59-2205/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ким Лиры Шанхаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Лира Шанхаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области (далее по тексту - "заявитель" или "индивидуальный предприниматель") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - "Инспекция", "налоговый орган" или "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.06.2008 N 263 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 09.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что факт вмененного ей правонарушения выявлен налоговым органом в ходе контрольной закупки, на проведение которой Инспекция при проведении проверок в розничной торговой сети не уполномочена согласно Положению об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым в отношении одного индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Между тем налоговым органом ранее в пределах двухлетнего срока уже проводилась проверка торгового места предпринимателя, о чем составлен акт N от 6501/к0126-07 от 25.01.2007. В связи с этим, по мнению индивидуального предпринимателя, проверка, проведенная Инспекцией с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, является недействительной, а вынесенное на ее основании постановление о назначении административного наказания от 18.06.2008 N 263 незаконным.

При этом положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ предприниматель считает подлежащими применению в спорной ситуации, поскольку Инспекцией проводилась не налоговая проверка, а проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и должностные лица Инспекции обязаны были соблюдать положения указанного Федерального закона.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Инспекция в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на основании поручения N 6501/110 от 02.06.2008 заместителя начальника налогового органа проведена проверка занимаемого индивидуальным предпринимателем Ким Л.Ш. объекта - торговое место N 16 на территории микрорынка "Луч" по ул. Комсомольская, 165-Б.

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов за 1 упаковку зубной пасты "Блендемед" по цене 65 руб. и 1 флакона краски для обуви "Сэлтон" по цене 145 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 000823 от 02.06.2008 и 03.06.2008 налоговым органом составлен в отношении индивидуального предпринимателя протокол N 263 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения начальником Инспекции вынесено постановление N 263 от 18.06.2008 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3.000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из акта проверки N 000823 от 02.06.2008 следует, что спорное торговое место представляет собой обособленное помещение, оснащенное специализирующими запирающими устройствами (рольставни), обеспечивающими сохранность товара, а также витринами, обеспечивающими его показ.

Таким образом, занимаемое индивидуальным предпринимателем на рынке торговое место N 16 не подпадает под перечень объектов, в отношении которых пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрено проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки N 000823 от 02.06.2008, объяснением предпринимателя от 02.06.2008 и зафиксирован в протоколе N 263 об административном правонарушении от 03.06.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Инспекции права осуществлять контрольную закупку товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставлено право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий и получении доказательств с нарушением закона.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности проверены судом и нарушений не установлено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется, поскольку положения данного закона не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ к отношениям, связанным с проведением налогового контроля, положения названного Закона не применяются.

При этом довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что под налоговым контролем в данном случае понимается только налоговый контроль в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, проводимый в отношении налогов и сборов, коллегией не принимается как несостоятельный.

Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы за положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ является несостоятельной.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2008 по делу N А59-2205/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац