Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6370-06 Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации у налогового органа не имеется, поскольку общество выполнило требования налогового законодательства по представлению налоговых деклараций в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6370-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

ОАО "Даймонд Капитал Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 184 от 17.08.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ, и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению налогового органа, судами не учтены положения п. 2 ст. 80, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 151 от 22.07.2005 г.

17.08.2005 г. на основании акта налоговым органом принято решение N 184 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 189532 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, а именно; за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г. и за 2002 г., по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. и за 2002 г., по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., и за 2002 г.

Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса за 1 квартал 2002 г., за 9 месяцев 2002 г. и за 2002 г., отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2002 г., за 9 месяцев 2002 г. и за 2002 г.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Общество выполнило требования налогового законодательства по представлению налоговых деклараций в установленные сроки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через своего представителя, а так же направлена в виде почтового отправления с описью вложения. В случае направления налоговой декларации по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Факт получения Инспекцией почтового отправления подтвержден почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судами, налогоплательщиком представлена опись вложения почтового отправления с предусмотренными законом документами.

При этом, налоговым органом не доказано, что была получена иная корреспонденция.

Кассационная инстанция считает, что отсутствие регистрации представленных документов в базе данных налогового органа, обоснованно признано судами несостоятельным.

По тем же основаниям несостоятельным является довод инспекции о неправильном применении судами п. 5 ст. 15 и ст. 13 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, приведенные налоговым органом в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Иных доводов и доказательств налоговый орган не представил.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуально права не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 09АП-2578/2006-АК по делу N А40-73973-05/111-657 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.