Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 05АП-1274/2008

г. Владивосток

Дело

"08" октября 2008 г.

N А51-3514/2008 19-110 N 05АП-1274/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "02" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "08" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

от ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю: Ситченко Г.Д., служебное удостоверение ТО 149040, по доверенности от 09.01.2008 N 40 с ограниченными полномочиями;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение (определение) от 30.06.2008, принятое судьей О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3514/2008 19-110 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русьтекс"

к Отделу судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Копцова Наталья Владимировна

о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьтекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействий Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - "Отдел судебных приставов") при исполнении исполнительного производства N 35/3026/1013/3/2007 незаконными и об обязании Отдела судебных приставов исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу N А51-9536/2006 19-169 о взыскании суммы основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Отдел судебных приставов просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильной оценкой представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения спорного исполнительного производства, и пунктом 1 статьи 36 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со дня поступления к нему исполнительного документа не является пресекательным, и истечение данного срока на является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу N А51-9536/2006 19-169, принимал активное участие в исполнительных действиях и предпринял все зависящие от него меры.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Русьтекс", заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Копцова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Отдела судебных приставов, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу N А51-9536/2006 19-169 с индивидуального предпринимателя Копцовой Натальи Владимировны в пользу ООО "Русьтекс" взыскано 25.432,13 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2003 и 2.541,20 руб. расходов по оплате госпошлины. 13.12.2006 арбитражный судом выдан исполнительный лист N 093983.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления ФССП России по Приморскому краю Ситниченко Г.Д. постановлением от 09.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 35/3026/1013/3/2007.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18.04.2007 по 28.11.2007 произведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, расчетных счетов; с должника взята подписка о погашении суммы долга до 13.05.2007; составлен акт о невозможности взыскания от 13.05.2007; составлены акты выхода на место жительства должника от 30.05.2007 и от 20.09.2007; составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2007.

В результате указанных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник - Копцова Н.В. не имеет имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, а также не имеет постоянного дохода в виде заработной платы.

При этом в период с мая по сентябрь 2007 года должник платежными поручениями N 37 от 07.05.2007, N 7 от 28.06.2007, N 38 от 07.09.2007 произвел платежи в счет имеющейся задолженности всего на сумму 7.500 руб., а 06.03.2008 Копцова Н.В. через службу судебных приставов-исполнителей перечислила взыскателю еще 2.500 руб.

Поскольку принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа N 093983 по делу N А51-9536/2006 19-169 было произведено судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", взыскатель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исполнительное производство N 35/3026/1013/3/2007 по исполнительному листу N 093983, выданному по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу N А51-9536/2006 19-169, возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения спорного исполнительного производства и во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по нему, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Такой же срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требований установлен пунктом 1 статьи 36 действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство по исполнительному листу N 093983 возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2007.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения по существу спора исполнительные действия по исполнительному документу N 093983 не были закончены. Не представлены доказательства обратного судебным приставом-исполнителем и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Тем самым спорный исполнительный документ не исполнен службой судебных приставов-исполнителей более года. Из анализа материалов исполнительного производства N 35/3026/1013/3/2007 следует, что в период с ноября 2007 года по март 2008 года, а также с 06.03.2008 (дата добровольной уплаты должником части долга через службу судебных приставов-исполнителей) до 13.05.2008 по данному исполнительному производству исполнительные действия не производились.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена статьей 12 Федерального закона от 01.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Тем самым законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий и различных действий для своевременного и полного принудительного исполнения исполнительного документа.

Из анализа материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в срок более года был предпринят ограниченный круг действий, предусмотренных законом, а именно: направление запросов о наличии у должника имущества, денежных средств, расчетных счетов, взята с должника подписка о погашении суммы долга до 13.05.2007, составлен акт о невозможности взыскания от 13.05.2007, составлены акты выхода на место жительства должника от 30.05.2007 и от 20.09.2007, в результате которых установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, а также постоянного дохода в виде заработной платы. Какие-либо другие исполнительные действия, предусмотренные законом судебным приставом-исполнителем совершены не были. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2008 вынесено, а акты о наложении ареста (описи имущества) и от 14.05.2008 и изъятия арестованного имущества от 14.05.2008 составлены судебным приставом-исполнителем уже после обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом доказательства того, что арестованный товар передан на реализацию судебным приставом-исполнителем не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006, принимал активное участие в исполнительных действиях, опровергается установленными выше обстоятельствами дела.

Довод Отдела судебных приставов-исполнителей о том, что двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со дня поступления к нему исполнительного документа не является пресекательным, и истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, коллегией в данном случае не принимается.

Значительное (более года) нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока приведения в исполнение исполнительного документа, и анализ проведенных судебным приставом-исполнителем за это время исполнительных действий свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании судебным приставом-исполнителем сроков исполнительских действий ввиду отсутствия активного и оперативного реагирования, что соответственно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение требований закона о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Отдел судебных приставов-исполнителей не доказал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно произведены все, предусмотренные законом исполнительные действия, а несоблюдение установленных законом сроков исполнения выданного на основании судебного акта исполнительного документа было обусловлено наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые в рамках настоящего дела бездействия Отдела судебных приставов-исполнителей по Партизанскому району Управления ФССП России по Приморскому краю при исполнении исполнительного производства N 35/3026/1013/3/2007 правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-3514/2008 19-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац