Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N А51-6899/2007

г. Владивосток

"08" октября 2008 г.

Дело N А51-6899/2007 2-246 N 05 АП - 1480/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "07" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "08" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчиков:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Попова С.Б, доверенность N 12-4302 от 26.08.2008, удостоверение N 2276.

МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьих лиц:

Кирюха В.В., лично, паспорт 0503 302033

от Бакова П.В. представитель Чепурная Л.В., доверенность от 08.05.2008, паспорт 0506 322004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Метленко М.Б.

на решение от 18 октября 2007 года по делу N А51-6899/2007 2-246

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ИП Метленко М.Б.

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

при участии третьих лиц: Кирюха В.В., Баков П.В.

о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метленко М.Б. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА), МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН") о признании недействительным проведенного 12.07.2008 аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, лот N 4 - нежилого помещения, общей площадью 69 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 6, номера на поэтажном плане 1-9 (V), условный номер 25:28:00 00 00:00:000000:10001.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Кирюха В.В., как победитель аукциона и Баков П.В., как собственник имущества в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, ИП Метленко М.Б. сослалась на неправомерное применение судом аналогии закона, поскольку отношения между сторонами урегулированы определенным законом.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе, и ни одно из данный оснований не указано ответчиком в качестве основания для обжалуемого отказа. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца в вызове свидетеля Кузина А.Н.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Метленко обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением от 04.07.2008 N 7266/08 Высший Арбитражный суд РФ отказал заявителю в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, дело направил в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением от 21.08.2008 Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 05.02.2008, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении ФАС ДВО указал, что суд, отказывая в иске и удовлетворении апелляционной жалобы, не опроверг доводы истца о незаконности отказа ответчика в допуске истца к участию в аукционе.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, а также МУ "АПМЗН" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Бакова и УМИГА доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения на жалобу.

Кирюха В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 13.06.2006 в газете "Золотой Рог" было опубликовано сообщение о проведении 12.07.2006 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 6.

ИП Метленко подала 06.07.2006 заявку на участие в аукционе, заключила с МУ "АПМЗН" договор N 696 о задатке и перечислила 168 200 рублей задатка, что подтверждается платежным поручением N 06693 от 06.07.2006.

В соответствии с протоколом N 4/1 от 12.07.2006 в качестве участников к аукциону были допущены Кирюха В.В., Слимко М.Г., Метленко В.С.

Истица не была допущена к участию в аукционе. В качестве причины отказа в допуске в протоколе указано основание - "группа лиц является одним хозяйствующим субъектом, что противоречит антимонопольному законодательству РФ".

В связи с неявкой 12.07.2006 истицы, извещение об отказе в допуске к участию в аукционе, было направлено ей письмом от 13.07.2006 N 1-3/545.

Итоги аукциона были оформлены протоколом N 4/2 от 12.07.2006, согласно которому победителем торгов признан Кирюха В.В.

После оформления права собственности Кирюха В.В. произвел отчуждение спорного имущества в собственность Бакова П.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2007.

Полагая, что ответчик необоснованно не допустил ее к участию в аукционе, нарушив ее права и законные интересы, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения по реализации муниципального имущества регулируются ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ст. 5 указанного федерального закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При установлении возможности претендента быть покупателем государственного или муниципального имущества обязательными являются установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Согласно ст. 4 действовавшего на момент проведения оспариваемых торгов Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и сестрами признаются группой лиц, которая рассматривается как единый хозяйствующий субъект.

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия 12.07.2006 отказала истице в допуске к участию в аукционе, установив при рассмотрении заявок, что Метленко М.Б и ее дочь Метленко В.С. являются близкими родственниками и их следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, правомерно применил аналогию закона, поскольку ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не урегулирован случай подачи заявок на участие в торгах лиц, являющихся близкими родственниками.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отказ в допуске к участию в торгах был незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кузина, поскольку из материалов дела не установлено, что такое ходатайство заявлялось истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательное опубликование в информационном сообщении сведений, установленных законом, в том числе ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.

Поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня ограничений участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов, размещено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства о приватизации.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2007 года по делу N А51-6899/2007 2-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко