Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N А59-1074/2008

г. Владивосток

"08" октября 2008 г.

Дело N А59-1074/2008 С8 N 05 АП - 1375/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "07" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "08" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шорохова К.Л.

на решение от 25 июля 2008 года по делу N А59-1074/2008 С8

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Иванова В.В.

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Шорохову К.Л.

при участии третьего лица: Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Южно-Сахалинска

о демонтаже рекламных конструкций и взыскании платы за пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорохову Кириллу Леонидовичу о демонтаже рекламных конструкций и взыскании платы за фактическое использование земельными участками, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 754,80 рублей за фактическое использование земельными участками на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец отказался.

Решением от 25.07.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, в части взыскания платы за фактическое пользования земельным участком дело прекратил.

Не согласившись с данным решением, ИП Шорохов обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что суд необоснованно признал ответчика самовольно установившего рекламные конструкции, поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством разрешение на их установку ответчиком было получено. Кроме этого, заявитель считает, что истцом нарушен порядок аннулирования выданного ранее разрешения на размещение наружной рекламе.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд факсимильной связью от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 158 АПК РФ, отклоняет данное ходатайство, как необоснованное.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае отложения судебного разбирательства, суд выносит об этом определение, которое направляется сторонам. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по инициативе участников процесса или суда может быть объявлен перерыв.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, или путем публичного объявления о перерыве.

При этом публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания считается размещение судом на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-22 июля 2008, ответчик в заседание 16 июля 2008 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании 16.07.2008 был объявлен перерыв до 22.07.2008, о чем заявитель не был извещен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствует доказательства размещения информации о перерыве в судебном заседании на сайте суда в сети Интернет или иного публичного объявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением требований статьи 153 АПК РФ, то есть в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом, в связи, с чем подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, 10 декабря 2006 г., 10 мая 2007 года между Департаментом и предпринимателем Шороховым К.Л.. были заключены договоры аренды N 9330, N 9357 земельных участков для установки рекламных конструкций, по условиям которых Департамент - Арендодатель сдал, а предприниматель - арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды с 01.07.2006 по 31.12.2006г. и с 01.01.2007 по 30.06.2007г. земельные участки под размещение рекламных конструкций согласно прилагаемым к договорам реестрам.

По договору N 9330 согласно приложению N 1 были переданы рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- ул. Комсомольская, 255, восток;

- ул. Ленина, запад на северной стороне АЗС N 21;

- пр. Мира, 250 от перекрестка Пуркаева -Мира;

- пр. Мира, восток, на север от Украинской;

- ул. Пуркаева, 65, юг, район магазина "Муравей";

- ул. Сахалинская - Крюкова, северо-восток;

- ул. Украинская -пр. Мира, северо-восток, магазин Абсолют.

По договору N 9357 согласно приложению N 1 переданы рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- южная сторона ул. Пуркаева, район д. N 51;

- южная сторона ул. Пуркаева, напротив ГТС;

- западная сторона ул. Ленина, район авторынка "Федоровка".

Соглашениями от 14.12.2007г. в указанные договоры аренды земельных участков внесены изменения: дата окончания договоров - 31.03.2008; целевое назначение установить с 01.07.2007 - размещение одной рекламной конструкции.

В последующем, предписанием от 16.01.2008г. Департамент обязал предпринимателя в срок до 23.01.2008 демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- ул. Комсомольская, район дома N 255, восток;

- западная сторона ул. Ленина, район авторынка "Федоровка".

- ул. Ленина, запад на северной стороне АЗС N 21;

- ул. Пуркаева, 65, юг, район магазина "Муравей";

- южная сторона ул. Пуркаева, напротив ГТС;

- ул. Сахалинская - Крюкова, северо-восток;

В указанный в предписании срок демонтаж рекламных конструкций предпринимателем не выполнен, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 ранее действовавшего ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ, размещение наружной рекламы осуществлялась на основании разрешения, выданного органами местного самоуправления, согласованными с уполномоченными органами, в том числе с органами ГИБДД и управлением автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, размещение спорных объектов было осуществлено ответчиком на основании согласованных в установленном порядке с уполномоченными органами договоров N Д-1380-014-401, N Д-1480-014-544, N Д-1508-014-600, Д-1387-014-415, N Д-1479-014-542, N Д-1359-014-351, выданных до вступления в законную силу ФЗ "О рекламе" N38-ФЗ от 13.03.2006.

В соответствии с действовавшими в указанный период "Правилами распространения и размещения наружной рекламы в г. Южно-Сахалинске", разрешение на распространение наружной рекламы в г. Южно-Сахалинске выдавалось в виде договора на предоставление рекламного места или в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в г. Южно-Сахалинске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры N Д-1380-014-401, N Д-1480-014-544, N Д-1508-014-600, Д-1387-014-415, N Д-1479-014-542, N Д-1359-014-351 являлись надлежащим образом оформленными разрешениями на размещения наружной рекламы в виде спорных рекламных конструкций.

По истечению срока указанного в данных договорах, прекращается срок действия разрешения на размещения наружной рекламы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истцом нарушен порядок аннулирования ранее выданных разрешений, и ссылки на Федеральный закон N 160-ФЗ, поскольку истцом не оспаривается законность выдачи указанных разрешений, а указывается на прекращение срока их действия.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовало разрешение на установку рекламных конструкций, в связи с истечением срока действия вышеуказанных договоров.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N ФЗ-38 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Статьей 5.7 Решения городского Собрания "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" от 25.04.2007 г. N 662/32-07-3 предусмотрено обязательное оформление договора аренды земельного участка, что ответчиком не было выполнено.

В силу ч. 10 ст. 19 указанного Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 9 ст. 10 Федерального закона "О милиции" одной из обязанностей милиции является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письмам от 26.03.2007 от 08.06.2007, направленным Отделом ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска в адрес предпринимателя - размещение указанных выше рекламных конструкций противоречит требованиям п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, в согласовании размещения данных рекламных конструкции отказано.

Срок действия договоров N 9330 от 10 декабря 2006 г., N 9357 от 10 мая 2007 года Сторонами не продлевался, разрешение на установку рекламных конструкций по окончании срока действия договоров ответчиком не получено.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе", ст.5.11 Решения городского Собрания "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25.04.2007 N 662/32-07-3, рекламная конструкция, установленная без получения разрешения, считается самовольно установленной и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.10 указанного решения городского Собрания под демонтажем рекламной конструкции понимаются работы по удалению конструкции с места ее размещения. Демонтаж рекламных конструкций выполняется по предписанию ДАГУН. В предписании указаны основания и срок проведения демонтажа.

Согласно ч.22 ст.19 Федерального закона "О рекламе" N 38 от 13.03.2006 г. предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

С учетом изложенного доводы ответчика об обязанности истца по осуществлению действий только по аннулированию разрешения на распространение наружной рекламы, а также о нарушении истцом порядка принятия решения об аннулировании разрешения не состоятельны, поскольку Отделом ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска разрешение на размещение рекламных конструкций согласовано не было.

Согласно ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения нарушений его права.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 754,80 рублей за фактическое использование земельными участками на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец отказался.

Согласно п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и принимается судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2008 года по делу N А59-1074/2008 С8 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шорохова Кирилла Леонидовича, (02.11.1972 года рождения, проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, оф. 124, зарегистрированного за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305650428400039) демонтировать рекламные конструкции на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" по следующим адресам:

1. ул. Комсомольская, восток, район дома N 225;

2. ул. Ленина, запад, район ПКЦ "Федоровка";

3. ул. Ленина, запад, севернее АЗС N 21;

4. ул. Пуркаева, юг, район магазина "Муравей";

5. ул. Пуркаева, юг, напротив ГТС;

6. ул. Сахалинская-ул.Крюкова, северо-восток.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шорохова Кирилла Леонидовича 138 754 рублей 80 копеек платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шорохова Кирилла Леонидовича в доход федерального бюджета РФ 6 275 рублей 10 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко