Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 05АП-1437/2008

г. Владивосток

Дело N А59-125/07-С17

09 октября 2008 г.

N 05АП-1437/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца - неявка (извещен);

от ответчиков - неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.03.2008 по делу N А59-125/08-С17, принятое судьей А.В. Телковым

по иску закрытого акционерного общества "Сахалинремфлот"

к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак"

о взыскании 4 321 109 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Сахалинремфлот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак" 4 321 109 руб., из которых 4 157 910 руб. задолженности за ремонт СТР "Троицкое", 56 696 руб. задолженности за бункеровку и стоянку ПТР "Пролив Фриза", 106 593 руб. задолженности за потребление электроэнергии и стоянку СТР "Валуйск" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2007 уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "Сахалинремфлот" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ по ремонту СТР "Троицкое" и услуг и их приемка заказчиком подтверждены материалами дела, при этом, ответчик не представил доказательства уплаты ремонтных работ истцу в добровольном порядке.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора N 18/04 от 02.10.2004, не принято во внимание, что данный договор не содержит реквизитов и не подписан со стороны ОАО "Сахалинский рыбак", не исследованы и дана надлежащая оценка документам, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ, а также полномочия лиц, подписавших данные документы от имени ОАО "Сахалинский рыбак".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Сахалинремфлот" по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что имеющиеся в материалах дела документы, бесспорно подтверждают факт выполнения ремонтных работ и оказанных услуг на заявленную в исковом заявлении сумму.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 02.10.2004 между ЗАО "Сахалинремфлот" и ОАО "Сахалинский рыбак" (заказчик) заключен договор N 18/04 на ремонт судна СТР "Троицкое", условиям которого истец обязался произвести работы по ремонту СТР "Троицкое" согласно оформленного протокола согласования объема работ и предварительной сметной стоимости работ. .

Согласно пунктам 2.1, договора продолжительность ремонта составила 150 суток.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, протоколу согласования объемов работ и смете окончательной стоимости, подписанным истцом и ответчиком, составила 4 533 473 руб., из которых 50% ответчик обязался уплатить истцу в качестве предоплаты в течение 5ти банковских дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму - по процентной готовности судна в течение 5ти банковских дней после предъявления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

По приемо-сдаточному акту от 09.02.2005, подписанному представителями истца и ответчика, СТР "Троицкое", отремонтированное по договору, принято заказчиком из ремонта.

Согласно протоколам согласования объемов работ по заявке на СТР "Троицкое" и сметам окончательной стоимости от 11.02.2005 истец выполнил дополнительные ремонтные работы на СТР "Троицкое" на сумму 52 660 руб. и работы по разработке технической документации на сумму 36 214 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по ремонту СТР "Троицкое" составила 4 622 347 руб.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание истцом услуг по стоянке, бункеровке и обеспечению электроэнергией судов ответчика на общую сумму 264 500 руб.:

ПТР "Пролив Фриза" - стояка в порт-ковше на сумму 56 696 руб. (клиентские справки о стоянке судна от 30.11.2005 от 14.12.2005 на сумму 22 842 руб. каждая, клиентская справка от 12.12.2005 на сумму 1875 руб. и клиентская справка от 20.12.2005 на сумму 9136 руб. 80 коп., подписанные Капитон СТР "Пролив Фриза" и представителем истца);

СТР "Валуйск" - стоянка в порт-ковше (справка о стоянке судна от 16.06.2005 на сумму 27 410 руб. 40 коп.), потребление электроэнергии (клиентская справка от 20.04.2005 на сумму 180 393 руб. 60 коп.) на общую сумму 207 804 руб.

В силу требований статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры (т.1,л.д.16, 24, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42). Доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

Из текста искового заявления следует, что работы по ремонту СТР "Троицкое" оплачены ответчиком на сумму 458 966 руб., работы по разработке технической документации оплачены на сумму 5471 руб., услуги, оказанные по СТР "Влуйск" - на сумму 101 300 руб. Итого - 565 737 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и оказанные услуги, составила 4 321 109 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают выполненные работы по ремонту СТР "Троицкое" и оказанные услуги по ПТР "Пролив Фриза" и СТР "Валуйск".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт выполнения истцом ремонтных работ и оказанных услуг. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований и отмену состоявшегося по делу решения суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворен законно, решение суда от 24.03.2007 принято с учетом всех обстоятельств дела, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2008 по делу N А59-125/08-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко