Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 05АП-1451/2008

г. Владивосток

Дело

"15" октября 2008 г.

N А51-5311/2008 20-114 N 05АП-1451/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "09" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "15" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

от заявителя: Шалыгина Е.А. по доверенности от 20.08.2008 б/н со специальными полномочиями сроком на 3 месяца; Бардиашвили А.Г. директор, приказ N 1 от 31.01.2001;

от УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока: капитан милиции Тяптин А.А. по доверенности от 07.08.2008, служебное удостоверение ПРК N 026066;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Рыболов-Охотник"

на решение (определение) от 18.08.2008, принятое судьей Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-5311/2008 20-114 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Рыболов-Охотник"

к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 303099 от 06.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Рыболов-Охотник" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока" или "МОБ") о признании незаконным постановления МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока от 06.05.2008 N 303099 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее: Общество считает, что оспариваемое постановление N 303099 от 06.05.2008 не соответствует положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в постановлении отсутствуют описательная и мотивировочная части, не указана суть вмененного Обществу правонарушения, не решен вопрос об изъятых документах, а также указано, что постановление рассматривалось на основании постановления от такого же номера. Протокол об административном правонарушении N 303099 от 04.05.2008 составлен с нарушением закона, а именно: часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ, по которой к заявителю применена санкция, дописана уже после составления протокола. В связи с этим данный протокол, по мнению заявителя, не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, указывает на то, что дата в протоколе не соответствует дате проверки. Вышеперечисленные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Приморскому краю от 04.05.2008 N 8 "О проведении проверки объекта хранения оружия и патронов" сотрудниками проведена внеплановая проверка деятельности Общества, связанная с оборотом оружия, на предмет проверки исполнения предписаний проведенной ранее 07.04.2008 проверки.

В ходе проверки установлено, что установленные ранее при проведении проверки 07.04.2008 замечания не устранены, поскольку инвентаризация в апреле 2008 года проведена с нарушениями привил, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о проверке объекта разрешительной системы от 04.05.2008. При этом заявителю предписано провести инвентаризацию с соблюдением установленных правил в срок до 14.05.2008, в разделе 6 указано на опечатывание оружейной комнаты до окончания инвентаризации.

04.05.2008 в отношении Общества составлен протокол ПК-1 N 303099 об административном правонарушении по факту проведения Обществом инвентаризации с нарушением правил установленных пунктом 151 "б", 158 Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, и 06.05.2008 начальником МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока Штых Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 303099 от 06.05.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 22,28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Контроль за оборотом (хранением) гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Во исполнение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила).

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814) (далее - Инструкция).

Настоящая Инструкция в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

В соответствии с подпунктом з) пункта 101 Инструкции в ходе проверок организаций по торговле оружием и патронами устанавливаются наличие и правильность заполнения учетной документации, определенной настоящей Инструкцией для организаций, осуществляющих торговлю оружием (патронами), включая материалы инвентаризаций.

Порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами установлен разделом XIX Инструкции.

Согласно пункту 147 Инструкции инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним. Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.(пункт 149 Инструкции).

Перед началом инвентаризации члены комиссии должны б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается. (подпункт н) пункта 151 Инструкции).

Результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов. (пункта 158 Инструкции).

По результатам проведенной 07.04.2008 внеплановой проверки Общества на предмет законности оборота оружия о патронов и установленного сотрудниками МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока факта неоднократной реализации боеприпасов с нарушением установленных правил Обществу было предписано провести инвентаризацию в срок до 14.05.2008.

В силу подпункта н) пункта 101 Инструкции в ходе проверок организаций по торговле оружием и патронами устанавливаются своевременность и полнота устранения нарушений, выявленных при проверках сотрудниками органов внутренних дел, исполнение предписаний, вынесенных уполномоченными на то органами исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что 08.04.2008 руководителем Общества изданы приказы N 4 о назначении ответственным за хранение оружия и боеприпасов Стрельцову И.В. и N 5 о проведении по состоянию на 09.04.2008 полной инвентаризации оружия и патронов.

Между тем как установлено сотрудникам МОБ при проверке, подтверждается материалами дела и заявителем надлежаще не опровергнуто, инвентаризация в апреле 2008 года проведена Обществом с нарушением подпункта б) пункта 151, пункта 158 Инструкции, а именно: не были подготовлены бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 7), а также они не были зарегистрированы в установленном порядке (пункт б статьи 151). Результаты инвентаризации оружия и патронов не были отражены в сличительной ведомости.

Кроме того, согласно приказу директора Общества N 6 от 09.04.2008 приказ N 4 от 08.04.2008 отменен и ответственным за хранение оружия и боеприпасов в Обществе назначен заместитель директора по оружию Анпилогова В.А.

В силу подпункта б) пункта 148 Инструкции инвентаризация проводится при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел).

Доказательств надлежащего проведения инвентаризации в связи со сменой ответственного лица заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом N 11 от 24.04.2008 Общество сообщило в РОВД Фрунзенского района г. Владивостока о том, что им проведена инвентаризация оружия и патронов, связи с чем просило разрешить торговлю оружием и боеприпасами.

При этом на момент проведения проверки 04.05.2008 сотрудниками МОБ было установлено наличие у Общества только инвентаризационной описи. Акты инвентаризации оружия и патронов к нему, опись номерного учета оружия, сличительная ведомость результатов инвентаризации и патронов к нему, составление которых при проведении инвентаризации является обязательным в силу вышеизложенных положений Инструкции, были представлены Обществом в РОВД Фрунзенского района г. Владивостока только 05.05.2008 согласно отметке на штампе РОВД на письме Общества от 04.05.2008 N 12.

Факт совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации, установлен в акте проверки от 04.05.2008, зафиксирован в протоколе ПК-1 N 303099 об административном правонарушении и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверены и не принимаются в силу следующего:

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день в данном случае не противоречит закону, поскольку при их составлении и акта, и протокола присутствовал представитель Общества.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют описательная и мотивировочная части, не указана суть вмененного Обществу правонарушения, не являются безусловным основанием к отмене постановления, поскольку состав вмененного Обществу административного правонарушения установлен материалами дела об административном правонарушении и, по сути, заявителем не опровергнут. Кроме того, установочной части постановления указано на нарушение Обществом конкретных норм Инструкции, что явилось следствием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Представляется, что имевшее место в постановлении указание на то, что постановление рассматривалось на основании постановления от такого же номера явилось следствием опечатки, и имелся ввиду протокол об административном правонарушении.

Остальные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются существенными и не повлеки принятие МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока незаконного постановления N 303099 от 06.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по существу.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления от 06.05.2008 не был решен вопрос об изъятых документах (книги учета продаж патронов с 12.10.2005 по настоящий момент в количестве 7 штук) коллегией не принимается в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу N А51-5312/2008 20-113, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору, факт изъятия вышеназванных книг продаж патронов как предусмотренная КоАП административная процедура не нашел документального подтверждения, и сделан вывод о добровольной выдаче Обществом сотрудникам МОБ указанных книг продаж.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, имеющие отношение к предмету спора, коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" коллегия не установила существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 18.08.2008 по делу N А51-5311/2008 20-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина