Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N А51-1951/2008

г. Владивосток

"09" октября 2008 г.

Дело N А51-1951/2008 42-79 N 05 АП - 1455/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "08" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "09" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от истца: Твердышев С.И., доверенность N 4/2 от 31.12.2007

от ответчика: Фоменкова Е.Б., доверенность N ДЭК-20/185Д от 01.01.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рондо-Стиль"

на решение от 04 августа 2008 года по делу N А51-1951/2008 42-79

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ООО "Рондо-Стиль"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 627 631 рублей 34 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рондо-Стиль" обратилось в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 627 631 рубля 82 копеек стоимости текущего ремонта и арендной платы.

В порядке ст. 49 истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении и уменьшении исковых требований, в результате которых просил взыскать с ответчика 2 720 823 рубля 86 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору.

Решением от 04.08.2008 Арбитражный суд Примосркого края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Рондо-Стиль" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно признано, что ответчик направил в адрес истца акт приема передачи арендованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9/1А, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, на первом и втором этажах, общей площадью 857,3 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007. Размер арендной платы составляет 479 236 рублей 02 копейки в месяц с учетом НДС.

Арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема передачи от 01.04.2007

В соответствии с условиями договора в случае прекращения действия договора, в том числе по окончанию срока его действия или по соглашению сторон, арендатор обязан сдать помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 19.11.2007 N 1-61-3202 ОАО "ДЭК" известило ООО "Рондо-Стиль" о расторжении договора аренды с 20.01.2008. В указанный срок ответчик освободил помещения, направил истцу акт приема передачи.

В ответ на данное извещение истец письмом от 22.11.2007 N 30 сообщил ответчику о своем отказе подписать акт приема передачи если ответчик не произведет текущий ремонт помещений или не оплатит его стоимость согласно условиям договора.

Письмом от 20.12.2007 ответчик сообщил ООО "Рондо-Стиль", что не возражает против оплаты не произведенного им текущего ремонта помещений в размере 148 395 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик не произвел текущий ремонт и не оплатил его стоимость, истец не подписал акт приема передачи имущества и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ по истечению срока действия договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности направления ответчиком акта приема передачи арендуемого им имущества, поскольку в договоре аренды не содержится условие об обязанности ответчика направить истцу акт приема-передачи имущества. Ответчик обязан сдать имущество по указанному акту, а составление данного акта является обязанностью обеих сторон по договору, как арендодателя, так и арендатора.

Кроме этого, из содержания писем истца от 22.11.2007 N 30, от 21.01.2008 N 32, следует, что ООО "Рондо-Стиль" знало о расторжении договора аренды и об освобождении ответчиком помещений, а также получало от ответчика акт приема передачи, но отказалось от подписания данного акта и не приняло никаких действий по приему освобожденного ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об уклонении истца от принятия исполнения должником по договору, что является недопустимым и, в силу ст. 406, истец считается просрочившим кредитором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, до момента возврата арендованного имущества.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от принятия имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку истец не доказал, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал использовать имущество, а из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик освободил арендуемое имущество и предпринимал меры к его возврату истцу.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2008 года по делу N А51-1951/2008 42-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко