Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 05АП-1434/2008

г. Владивосток

"10" октября 2008 г.

Дело N А59-92/2008 С10 N 05 АП - 1434 /2008

Резолютивная часть постановления оглашена "08" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "10" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипки

при участии:

от истца: Швец С.М., доверенность от 06.10.2008

от ответчика Шамин С.В., доверенность от 01.02.2008

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Углегорскуголь"

на решение от 21 июля 2008 года по делу N А59-92/2008 С10 Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску ГУП "Сахалинтрансуголь"

к ООО "Углегорскуголь"

при участии третьего лица: Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области

о взыскании 6 333 974 рубля 34 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" обратилось в суд с иском к ООО "Углегорскуголь" о взыскании 6 336 974 рубля 34 копейки, из которых 5 0557 829 рублей убытки в виде остаточной стоимости экскаватора, 1 080 540 рублей убытки в виде неполученных арендных платежей, 4 108 рублей 14 копеек пени за просрочку платежей.

Решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 057 827 рублей убытков в виде стоимости экскаватора, в остальной части отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "Углегорскуголь" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что истец не доказал своего права собственности на экскаватор, не подтвердил балансовую стоимость экскаватора, из которой производил расчет убытков, неправильно определил коэффициент амортизационных отчислений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу. Истец заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов, связанных с обеспечением участия компетентного представителя в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, направило почтовой связью отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Решение проверяется в порядке статьей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N 7/07-Т, на основании которого исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика экскаватор САТ 345В, государственный номер СХ 5386 (заводской номер САТО 345 ВS FRJ 00180, Двигатель N 7ZR 05106) для проведения работ по добыче угля, а заказчик обязался оплачивать пребывание данной техники в его распоряжении.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан обеспечить надлежащую охрану техники, технический контроль перед началом работы.

07.06.2007 на угольном разрезе Никольский центральный ООО "Углегорскуголь" в ходе погрузочных работ произошло возгорание экскаватора, в результате которого был поврежден моторный отсек и кабина оператора. Причиной возгорания явился порыв рукава высокого давления гидросистемы и попадания масла на нагретый до высокой температуры выхлопной коллектор двигателя.

В соответствии с заключением ООО "Сахалин Машинери" ремонт экскаватора составляет 11 368 415 рублей.

10.07.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 45 с требованием оплатить причиненные убытки.

Учитывая, что ответчик отказался произвести ремонт техники, а также не оплатил ущерб, причиненный гибелью арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом своих прав на экскаватор, поскольку в материалы дела представлены распоряжение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, выписка из реестра, а также таможенные и бухгалтерские документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, обусловленного договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает по закону или договору.

Учитывая, что экскаватор был поврежден в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных п. 2.1.2 и п. 2.1.3, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и отвечает за его состояние перед истцом независимо от своей вины, поскольку в договоре стороны не установили иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при расчете убытков необходимо учесть амортизацию техники, поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, а не взыскание налога на имущество, для расчета которого обязательно учитывать амортизацию и износ имущества.

Кроме этого, при расчете понесенных убытков истец и суд исходили из балансовой, а не рыночной стоимости имущества, которая подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается во обоснование своих требований.

Заявитель не представил доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайство о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с заявителя в пользу истца 22 840 рублей.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2008 года по делу N А59-92/2008 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" в пользу Государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь" 22 840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко