Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 05АП-1436/2008

г.Владивосток

Дело N А59-1489/08-С13

"10" октября 2008 г.

05АП-1436/2008

Резолютивная часть постановления оглашена " 25 " сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 10 " октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алферовой Н.В.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бефуса В.И. - не явились, о времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2008 года по делу N А59-1489/08-С13, принятое судьей В.Н. Джавашвили, по заявлению индивидуального предпринимателя Бефуса В.И. к Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании недействительным решения N 16 от 20.03.2008 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бефус Владимир Иванович (далее - ИП Бефус В.И., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Управление) N 16 от 20.03.2008 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее - решение N 16 от 20.03.2008 года).

В судебном заседании Предприниматель изменил требования и просил признать недействительным решение N 16 от 20.03.2008 года в части установленного размера штрафных санкций в связи с наличием в деле обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 21 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 года по делу N А59-1489/08-С13 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2008 года вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно жалобе ИП Бефус В.И. был привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Данным законом не предусмотрено увеличение или уменьшение размера штрафа в связи с наличием в деле отягчающих или смягчающих вину обстоятельств. По мнению Управления, данные обстоятельства учитываются судом только при применении санкций за налоговое правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывающие, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От Предпринимателя письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Бефус Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.1996 года Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем 25.05.2004 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за N 304650114600100.

В ходе проведенной проверки Предпринимателя по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда РФ Управлением было установлено, что Предприниматель 17.01.2008 года заключил трудовой договор с Кузиматовым М.М. При этом ИП Бефус В.И. не подал своевременно в органы Пенсионного фонда РФ заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц.

По результатам проверки 3 марта 2008 года Управлением был составлен акт N 16 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании", на основании которого 20 марта 2008 года вынесено решение N 16 о привлечении ИП Бефуса В.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением Управления, обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного решения недействительным. В судебном заседании Заявитель изменил требования, просил признать решение недействительным только в части установленного размера штрафных санкций.

Суд удовлетворил требования Предпринимателя, признав решение Управления от 20 марта 2008 года недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда РФ порядке, установленном статьей 11 данного закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязательная регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет наложение штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 14 "Налоговый контроль" и главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Налогового кодекса РФ. Таким образом, наложение штрафов органами Пенсионного фонда РФ за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании должно производиться с соблюдением данных норм Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным Законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрена возможность уменьшения или увеличения размере штрафа ввиду наличия в деле смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов при наличии в деле смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная норма предусматривает, что налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, и на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Федерального Закона N 167-ФЗ, статей 101, 122, 114 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения N 16 от 20 марта 2008 года Управление должно было выяснить, имеются ли в деле ИП Бефуса В.И. обстоятельства, смягчающие ответственность.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 года.

Согласно вышеуказанному Определению Конституционного суда Российской Федерации в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются, в том числе, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела применимы положения вышеуказанного Определения Конституционного суда Российской Федерации.

В силу изложенного полномочия органов Пенсионного фонда РФ, в том числе полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет органу Пенсионного фонда РФ произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению коллегии, несоблюдение органом Пенсионного фонда РФ требований статей 101 и 112, 114 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, отсутствие указаний в решении на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств влечет несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на Заявителя обязанность уплатить штрафные санкции в указанной в решении сумме. При указанных обстоятельствах

страхователь вправе обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным в арбитражный суд.

На основании изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд устанавливает и учитывает смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства только при рассмотрении заявления о взыскании штрафных санкций за совершение лицом правонарушения.

Из материалов дела следует, что при принятии решения N 16 от 20 марта 2008 года о привлечении к ответственности ИП Бефуса В.И. Управлением не был исследован вопрос о наличии в деле смягчающих вину обстоятельств, следовательно, Предприниматель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части установленного размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе применить смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций, и, следовательно, признать в этой части решение N 16 от 20.03.2008 года недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 21 июля 2008 года по делу N А59-1489/08-С13 судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия отклоняет. В соответствии данной нормой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Так как Управление не исследовало вопрос о наличии смягчающих обстоятельств при принятии решения N 16 от 20.03.2008 года и тем самым нарушило нормы Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции при принятии решения правомерно применил пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2008 года по делу N А59-1489/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева