Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 05АП-1175/2008

г. Владивосток

Дело N А51-12309/2005 21-200

"09" октября2008 г.

N 05 АП-1175/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Н.А.

на определение от "03" июля 2008 г. по делу N А51-12309/2005 21-200

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса о принятии жалобы Костюченко Н.А. на действия конкурсного управляющего должника

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2005 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новичихин Е.Ю.

Определением от 12.01.2007 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования Костюченко Н.А. в сумме 29 238 руб. 97 коп.

Костюченко Н.А. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Новчихина Е.Ю., просила обязать конкурсного управляющего и администрацию г. Находка исполнить определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2007 и обязать выплатить в пользу Костюченко Н.А. сумму 29 238 руб. 97 коп. материального ущерба.

Определением от 29.02.2008 жалоба Костюченко Н.А. оставлена без движения.

Определением от 03.07.2008 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в срок, установленный в определении об оставлении без движения, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда, Костюченко Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Костюченко Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поездкой за пределы города. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, Костюченко Н.А. не была лишена возможности направления своего представителя в судебное заседание, а кроме того, документально не подтвердила заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костюченко Н.А. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Новичихина Е.Ю., заявление от имени Костюченко Н.А. подписано Кравченко В.А., однако в нарушение п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Кравченко В.А. на ведение дела о банкротстве. Судом предложено в срок до 31.03.2008 представить в суд доверенность на имя Кравченко В.А. на ведение дела о банкротстве МУП "Жилкомхоз". В срок, установленный в определении об оставлении без движения, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Костюченко Н.А. не выполнила требования, предусмотренные статьями ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в связи с чем возвращение заявления уполномоченному органу полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу N А51-12309/2005 21-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко