Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 05АП-1704/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5265/2007 10-24

13 октября 2008 г.

N 05АП-1704/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2008. Полный текст изготовлен 13.10.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.П. начальник отдела валютного контроля, по доверенности от 08.10.2008 б/н с ограниченными специальными полномочиями;

от ООО "Тойота Цусё Восток Авто" - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тойота Цусё Восток Авто" на определение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2008 г. по делу N А51-5265/2007 10-24, принятое судьей Слепченко О.М. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 399,35 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанцией, и государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 25.08.2008 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, на том основании, что такие расходы связаны с производством дела об административном правонарушении, которые не отнесены к издержкам по такой категории дел и не могут быть взысканы с другой стороны (Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. была возвращена Обществу.

ООО "Тойота Цусё Восток Авто", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не просило о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию 73999,35 руб. являются командировочными расходами представителя в силу ст.168 Трудового кодекса РФ. Ссылку суда на разъяснения Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 Общество считает необоснованной, т.к. в данном документе разъяснен порядок применения норм о судебных издержках по делам, подведомственным судам общей юрисдикции, и в отношении адвокатов и защитников физических лиц, и вознаграждении по договорам оказания юридических услуг. Порядок применения ст.101 и 106 АПК РФ в указанном Пленуме не разъяснен. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вынося определение, суд не учел, что заявленные командировочные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам ст.ст.15,16, 1609 ГК РФ, т.к. не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. В обоснование данного довода ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-2416/2008 5-101, указывая, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Представитель ТУ ФСФБН в Приморском крае с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Тойота Цусё Восток Авто" по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 26.06.2007 отказано в удовлетворении требования ООО "Тойота Цусё Восток Авто" к ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением ФАС ДВО от 24.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "Тойота Цусё Восток Авто" требования удовлетворены.

В порядке статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов, понесенных в связи с направлением в суд кассационной инстанции представителя (фактических командировочных расходов). Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина была возвращена Обществу.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Тойота Цусё Восток Авто" обжаловала его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В целях правильного рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что согласно статье 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Названный Кодекс не предусматривает разрешение вопросов распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом того, что Общество не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (фактические командировочные расходы) в порядке, установленном названными выше нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для взыскания судебных издержек по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Указание жалобы на то, что расходы, связанные с направлением представителя Общества в суд кассационной инстанции не является убытками, коллегией отклоняется в связи с тем, что непосредственное участие представителя Общества при рассмотрении кассационной жалобы направлено на защиту нарушенного права, и, следовательно, в силу статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ссылку на положения Трудового кодекса РФ, коллегия считает необоснованной.

При этом коллегия признает правомерным применение судом первой инстанции, разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку данный судебный акт принят по результатам изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами, т.е. не содержит каких-либо ограничений относительно сферы его применения только судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 25 августа 2008 г. по делу N А51-5265/2007 10-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина