Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 05АП-1481/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А24-1651/2008

N 05АП-1481/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер"

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 23.07.2008 по делу N А24-1651/2008, принятое судьей Ж.П. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер"

к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс"

о взыскании 877 123 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" о взыскании 877 123 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен по основаниям статей 309, 314, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из, что факт ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца материалами дела не доказан.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт отпуска топлива в объеме 23 572литров подтверждают неосновательное обогащение ответчика. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей капитана МТР "ТАИС"

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между открытым акционерным обществом "Камчатрыбпром" (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" (фрахтователь) заключен договор N 25-04 фрахтования судна МТР "Таис" на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007.

По условиям договора фрахта N 25-04 от20.03.2007 капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящиеся к управлению судном, в том числе судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. За техническое состояние судна и грамотную эксплуатацию механизмов ответственность несет экипаж судовладельца. Для капитана судна и членов экипажа обязательны указания фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна(раздел 2 договора).

По акту приема-передачи от 30.03.2007 судно МТР "Таис" передано обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс".

28.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" (исполнитель) заключен договор срочного хранения, по условиям которого заказчик обязался организовать поставку горюче-смазочных материалов исполнителю для хранения в количестве 85 тонн стоимостью 1 742 500 руб. и подачу порожнего автомобильного транспорта для выдачи ГСМ. Исполнитель обязался осуществлять прием, хранение, контроль качества, отгрузку и выдачу ГСМ заказчику.

Договор срочного хранения от 28.11.2007 заключен на срок до 13.12.2007.

Во исполнение условий договора срочного хранения ООО "Ойл Мастер" обратилось к ООО "Эдельвейс плюс" за разрешением на прем топлива судового с нефтебазы Камчатнефтепродукт в количестве 85 тонн. (заявка от 29.11.2007).

Согласно расписке от 29.11.2007старшего механика СТР "Таис" Алексеева О.С., уполномоченному ООО "Эдельвейс плюс" совершать действия по распоряжению, получению, выдаче, проверке по качестве дизельного топлива, а также запасные части, необходимые для ремонта, на борт МТР "Таис" от ООО "Ойл Мастер" принято топливо судовое в количестве 85 тонн.

На основании заявок ООО "Ойл Мас тер" в адрес ООО "Эдельвес плюс" от 04.12.2007, двух заявок от 08.12.2007 и распорядительных надписей истца на заявках с борта МТР "Таис" выдано истцу с хранения топливо в количестве 1990литров, 16 270метров куб., 5312метров куб.

На заявках истца в адрес ООО "Эдельвес плюс" от 13.12.2007 на выдач у 70915литров топлива, от 20.12.2007 года на выдачу 74354литров топлива указаны распорядительные надписи ООО "Эдельвейс плюс" в адрес капитана суд на МТР "Таис" на выдачу топлива, а также имеются отметки сюрвейера ООО "Адамант" (исполнителя сюрвейерских ус луг по заданию истца на основании договора от 17.03.2007) о не получении топлива с судна со ссылкой со слов капитана Шляпина С.А. на запрет выдавать топливо по устному распоряжению генерального директора открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" Потапенко В.В.

Согласно акту о пломбирования топливных танков МТР "Таис" без номера и даты комиссия произвела опечатывание системы выдачи топлива с МТР "Таис" пломбой с оттиском кг. 06673 кг. 06674.

При этом в акте не указана дата о пломбирования, количество топлива на МТР "Таис " на дату и время о пломбирования.

ООО "Адамант", осуществляющее сюрвейерское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Ойл мастер" на основании договора, составило акт заме ров бункера N 01/1107 перед/после общего замера.

Согласно акту на 13.12.2007, в 14.55 час. в танках N N 1-9 на борту суд на МТР "Таис" зафиксировано 61,700тн топлива.

Согласно расписке от 22.12.2007 с МТР "Таис" выдано для ООО "Ойл Мастер" по данным ООО "Адамант" 40.1 куб.м. или 34800кг топлива, по данным старшего механика МТР "Таис" Алексеева О.С. - 42,8 куб.м. или 37150кг топлива. При этом старший механик Алексеев О.С. ссылается на замеры до, и после бункеровки. Данные о замерах бункера от 22.12.2007 года в материалы дела не представлены.

Истец полагая, что открытое акционерное общество "Камчатрыбпром", не выдав ООО "Ойл Мастер" 34254литров топлива, что составляет 29,732тн, с МТР "Таис ", неосновательно обогатилось за счет истца на сумму стоимости невыданного с хранения топлива в размере 877 094 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанная норма применяется к требованиям о возврате полученного по договору до его расторжения, если другая сторона договора не представила встречное удовлетворение и возможность его предоставления утрачена.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на отказ капитана судна МТР "Таис" и ОАО "Камчатрыбпром" отпустить находящееся на хранении топливо, в связи с имеющимися взаимными претензиями между открытым акционерным обществом "Камчатрыбпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс".

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Между истцом и третьим лицом имели место правоотношения по хранению.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, также установлена статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность хранителя в том числе, за утрату вещи установлена статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии обязательственных отношений с истцом и при наличии договорных отношений с ООО "Эдельвейс плюс", ответчик правомерно не выдавал истцу топливо по его требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" условий договора срочного хранения от 28.11.2007.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер", заявленных к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" по основаниям статей 1102. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобе не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области 23.07.2008 по делу N А24-1651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко