Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 05АП-1472/2008

г. Владивосток

Дело N А24-312/2008

"13" октября2008 г.

N 05АП-1472/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Электросеть-28" - Седелкин И.А. (дов. от 15.06.2007, уд. N 125).

от ООО "28-Электросеть" - Елькина А.В. (дов. от 08.10.2008, паспорт 0503 565976), генеральный директор Иотов Е.Б. (решение участника N 1 от 26.09.2006, паспорт 3002 132590).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросеть-28"

на решение от "25" июля2008 г. по делу N А24-312/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску ООО "Электросеть-28"

к ООО "28-Электросеть"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "Электросеть-28" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО "28-ЭлектроСеть", об истребовании из незаконного владения следующего имущества: оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ Ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт. 4. оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ Ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт.

Решением от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электросеть-28" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Электросеть-28" просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком была сокрыта информация о наличии протокола N 10 от 20.12.2004, из содержания которого следует, что конкурсному управляющему Зусмановичу Е.В. на собрании кредиторов было дано право реализовать имущество по цене реализации. Материалы дела по делу N А24-118/2002 также не содержат документального подтверждения факта передачи спорного имущества.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

20.01.2005 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО "Электросеть-28" (покупатель) в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 506 ГК РФ был заключен договор купли-продажи N 20/01-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу г.Елизово, ул.Магистральная, 2, стоимостью 68 000 рублей.

В приложении N 1 к договору указано электро-оборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу г.Елизово, ул.Магистральная,2, которое было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2005.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 по делу N А24-3138/06-19 по иску ОАО "Камчатагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Рябухина А.П. к ООО "Электросеть-28" применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 20/01-1 от 20.01.2005, заключенного между ОАО "Камчатагропромстрой" и ООО "Электросеть-28", в виде двухсторонней реституции: обязав в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу ООО "Электросеть -28" возвратить ОАО "Камчатагропромстрой" имущество, указанное в приложении к договору N 20/01-1 и акте приема-передачи от 20.01.2005; ОАО "Камчатагропромстрой" возвратить ООО "Электросеть-28" 68 000 руб. Поскольку решение по делу N А24-3138/06-19 не было обжаловано, оно вступило в законную силу 25.11.2006 года.

Поскольку спорное имущество было возвращено ОАО "Камчатагропромстрой" от ООО "Электросеть-28" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.10.2006 года по делу N А24-3138/06-19, то конкурсный управляющий Рябухин А.П. вправе был им распоряжаться.

11.05.2006 на собрании кредиторов ОАО "Камчатагропромстрой" принято решение разрешить конкурсному управляющему производить реализацию конкурсной массы путем прямого заключения договоров купли-продажи без проведения оценки, без проведения торгов.

15.01.2007 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) и ООО "28-Электросеть" (покупатель) заключен договор купли продажи N 01/01, согласно которому продавец продал покупателю имущество, указанное в приложении N 1 за 500 000 рублей. В приложении N 1 и акте приема-передачи от 15.01.2007 года указано то же имущество, что и в договоре N 20/01-1 от 20.01.2005 года, приложении к нему и акте приема-передачи от 20.01.2005 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2007 года по делу N А24-3138/06-19 было отменено решение суда от 24.10.2006 года по делу N А24-3138/06-19 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 20/01-1 от 20.01.2005 на день судебного заседания является заключенным, поскольку судебный акт, которым указанный договор признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменен.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2007 производство по делу N А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ, поскольку ОАО "Камчатагропромстрой" ликвидировано.

ООО "Электросеть-28" полагая, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 20.01.2005, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел спорное имущество у лица, имевшего право на отчуждение имущества на момент совершения сделки, имущество ответчиком приобретено по сделке, заключенной в соответствии с действующим законодательством на момент ее совершения, связи с чем последний является добросовестным приобретателем и законным владельцем недвижимого имущества.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что конкурсный управляющий Рябухин А.П. и Иотов Е.Б. вступили в сговор в отношении спорного имущества, а также то, что Иотов Е.Б. до 05.06.2007 необоснованно удерживал документы ООО "Электросеть-28", как документально неподтвержденные.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о передаче спорного имущества в соответствии с решением суда по делу N А24-3138/06-19, судебной коллегией также не принимается поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.11.2006, согласно которому ООО "Электросеть-28" возвращает в порядке реституции ОАО "Камчатагропромстрой" спорное имущество на основании решения по делу N А24-3138/06-19 от 24.10.2006. Доказательств иного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатской области от 25.07.2008 по делу N А24-312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка