Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 05АП-1549/2008

г. Владивосток

Дело А51-6776/2008 7-157

15 октября 2008 г.

05АП-1549/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "07" октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "15" октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии

от Администрации г. Владивостока Козырева Е.А. удостоверение 1974 от 11.07.2007 по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3400 со специальными полномочиями

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N А51-6776/2008 7-157 принятого судьей Н.В. Колтуновой по заявлению Администрации г. Владивостока

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третье лицо Селюк Н.С. об оспаривании действий

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В., выразившихся в вынесении постановления от 10.06.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства N 1561/47/7/2008.

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Администрация г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа не были представлены документы, предусмотренные в п.2 ст. 23 ЖК РФ. В связи с чем, в отсутствие правоустанавливающих документов, орган, осуществляющий перевод помещений не имеет возможности издать решение о переводе помещения N 23 в доме N 28а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке. Таким образом, неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, произошло по причинам независящим от действий должника. Заявитель указывает, что пунктом 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, налагается только после взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении штрафа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было приостановлено в связи с обжалованием данного постановления.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Селюк Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Приморского края 29.03.2007 принято решение по делу N А51-1989/2007 1-145, измененное постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, в соответствии с которым суд обязал администрацию г. Владивостока перевести жилое помещение N 23 в доме N 28а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение в месячный срок со дня принятия постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края.

03.04.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N 056954.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Татьяной Владимировной 18.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1561/47/07/2008.

Указанным постановлением должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 20.05.2008 принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей в соответствии с п.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано на необходимость исполнения исполнительного документа в течение суток, с момента получения копии постановления.

Поскольку требования исполнительского документа не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РПФ вынесено постановление от 10.06.2008 о наложении на должника административного штрафа.

Не согласившись с постановлением от 10.06.2008, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное для принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда по требованиям неимущественного характера.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда по делу N А51-1898/2007 1-145, обязывающее администрацию г. Владивостока осуществить перевод жилого помещения N 23 в доме N 28а по проспекту 100 лет Владивостоку в нежилое, в соответствии с п.7 ст. 201 АПК РФ в месячный срок и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановление ответчика от 20.05.2008 о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику было предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа, было получено администрацией г. Владивостока 21.05.2008.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм, в связи с неисполнением Администрацией г. Владивостока без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. законно и обоснованно вынесено 10.06.2008 постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

При этом, приостановление взыскания исполнительного документа не влечет приостановление применения мер ответственности к должнику, не исполняющему без уважительных причин исполнительный лист.

Коллегия отклоняет доводы заявителя, в обоснование невозможности исполнения спорного исполнительного документа, об отсутствии правоустанавливающих документов.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что все необходимые правоустанавливающие документы были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-1898/2007 1-145, на администрации г. Владивостока лежала обязанность исполнить указанный судебный акт независимо от наличия или отсутствия соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Кропачевой Т.В. о наложении штрафа от 10.06.2008 по исполнительному производству N 1561/47/07/2008 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и законных интересов Администрации г. Владивостока, в связи с чем отсутствуют правое основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2008 по делу N А51-6776/2008 7-157 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац