Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6426-06 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доводами и новыми доказательствами, которые могли и должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6426-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КА-А40/5610-04

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2003 г. N КА-А40/7421-03

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

ПГСК "Беловежский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-6180/03-84-81 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении требований ПГСК "Беловежский" о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии от 24 августа 2001 года N 2845-07-51.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПГСК "Беловежский" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что представленные им доказательства, являются обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПГСК "Беловежский", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает распорядительные письма Кунцевского райисполкома и Московского городского Совета автолюбителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра являются обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Арбитражные суды правильно указали, что доказательства, на которые ссылается заявитель были направлены в адрес руководителя п/о а/с N 88 З., руководителя цеха N 8 по ГТО МТС ВДОАМ Ф., мастера по ГТО МТС ВДОАМ Г., начальника цеха N 8 по ГТО МТС ВДОАМ П., которые являлись правопредшественником заявителя.

Таким образом, о факте существования указанных писем заявитель не мог не знать, поскольку данные письма были адресованы руководителю автостоянки.

Кроме того, данные письма не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие прав у заявителя на занятие спорного земельного участка в большем размере.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе и список членов ВДОАМ для предоставления машиномест на автостоянке N 88 от 23 января 1997 года, в силу требований статьи 311 АПК РФ, не могут быть признаны обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются фактически новыми доводами и новыми доказательствами, которые могли и должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, определение и постановление приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов неверной оценке доказательств, необоснованны и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 года по делу N А40-6180/03-84-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-2507/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ПГСК "Беловежский" без удовлетворения.