Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 05АП-1225/2008

г. Владивосток

Дело

"15" октября 2008 г.

N А59-1461/2008-С2 N 05АП-1225/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "08" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "15" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

участники ООО "САМ" Пак Кен Чери и Ким Чун Гири не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "САМ" - В.А. Лазарева по доверенности от 03.11.2007 со специальными полномочиями на 3 года;

от ООО "Процессинговый центр" - В.Ф. Малых по доверенности от 07.07.2008 со специальными полномочиями на 1 год;

от ООО "Электросахмонтаж" - В.А. Лазарева по доверенности от 03.11.2007 со специальными полномочиями на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "САМ" Пак Кен Чери

на решение (определение) от 11.07.2008, принятое судьей С.И. Ким

по делу А59-1461/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) участника ООО "САМ" Пак Кен Чери

к ООО "САМ" и ООО "Процессинговый центр"

третьи лица: ООО "Электросахмонтаж", Ким Чун Гири

о признании недействительным договора долевого участия строительстве от 28.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "САМ" Пак Кен Чери обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр") о признании недействительным договора долевого участия строительстве от 28.01.2005.

Участники общества с ограниченной ответственностью "САМ" - общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - ООО "Электросахмонтаж") и Ким Чун Гири привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, участник общества с ограниченной ответственностью "САМ" Пак Кен Чери просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель в доводах жалобы указывает на то, что оспариваемый договор выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, договор ответчиками не исполнен и является крупной сделкой. Судом не принято во внимание, что в спорной ситуации исполнение обязательств по договору не направлено на получение прибыли обществом, т.к. в результате надлежащего исполнения сделки ответчиком общество вынуждено было бы передать ему равноценное имущество. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, заключались ли подобные сделки ранее, или это была единственная сделка. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что по оспариваемой сделке ООО "САМ" ничего не приобретает и не отчуждает, деятельность общества направлена на строительство жилья дольщику за счет его средств. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной, по мнению заявителя жалобы, сделаны судом в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "САМ" и ООО "Электросахмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что строительство дома по ул. Горького, 64 г.Южно-Сахалинска 94% готовности произведено за счет средств участников общества с ограниченной ответственностью "САМ", участники ООО "САМ" других дольщиков к участию в строительстве не привлекали. Обществом в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключена оспариваемая крупная сделка. При этом ответчиком ООО "Процессинговый центр" обязательства по оспариваемому договору долевого участия в строительстве в части оплаты долевого участия не исполнены, сталь в количестве 318,8 тонн не поставлена. Надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "САМ" обязательств по оспариваемому договору в виде передачи 260 кв.м. квартир повлечет отчуждение имущества на существенную сумму (исходя из п.2.1. договора - 250000 дол.США).

Представитель ООО "Процессинговый центр" на доводы жалобы возразил, считает что судом первой инстанции обоснованно применены нормы права, регулирующие договор о совместной деятельности для достижения совместной цели с распределением результатов пропорционально внесенной доли. Оспариваемый договор долевого участия в строительстве не является крупной сделкой, поскольку не является ни прямым, ни косвенным отчуждением имущества ООО "САМ", а так же не связан с приобретением имущества обществом. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "САМ", в соответствии с уставными задачами и видами деятельность (проектирование зданий и сооружений).

Участники общества с ограниченной ответственностью "САМ" Пак Кен Чери и Ким Чун Гири в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем договор долевого участия строительстве от 28.01.2005 заключен между ООО "САМ" (подрядчиком) и ООО "Процессинговый центр" (заказчиком). От имени подрядчика договор подписан директором ООО "САМ" Ким Чун Гири.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает заказчика в долевое строительство дома, строительный N 4, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64 (14 микрорайон), земельный участок N 3720 и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами. По окончанию строительства подрядчик передает заказчику квартиры общей площадью не менее 260 кв.м. Стоимость квартир определена в сумме 960 дол. США за 1 кв.м., общая сумма договора - 250 000 дол.США. Первоначальный взнос, подлежащий оплате заказчиком на момент заключения договора составил 7.000.000руб.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без принятия решения о ее заключении общим собранием участников общества, Пак Кен Чери, являющийся участником ООО "САМ" и владеющий 1/3 уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что оспариваемая крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Между тем, как следует из оспариваемого договора ООО "САМ" в качестве застройщика привлек денежные средства ООО "Процессинговый центр" как участника долевого строительства для строительства жилого дома.

В соответствии с договорами долевого участия в строительстве застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией для последующей передачи участниками долевого строительства.

Истец не представил суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки общество приобретает или отчуждает прямо либо косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Довод об отчуждении обществом по оспариваемому договору квартир общей площадью не менее 260 кв.м. стоимостью 250 000 дол.США несостоятелен, поскольку по условиям договора заказчик поручает и оплачивает долю в строительстве, равную 260 кв.м. общей площади квартир, для последующей передачи заказчику.

Из чего следует, что судом первой инстанции спорный договор обоснованно оценен в качестве договора о совместной деятельности для достижения совместной цели с распределением результатов пропорционально внесенной доли.

С учетом изложенного коллегия считает недоказанным довод заявителя о совершении обществом крупной сделки.

Кроме того, в соответствии с Уставом ООО "САМ", одним из основных видов деятельности общества являются проектирование и строительство зданий и сооружений. Поскольку факт строительства жилого дома подтверждается материалами дела и не отрицается ООО "САМ", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "САМ" как застройщика.

Из чего следует, что на указанный договор не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве является единственной сделкой по привлечению дольщиков к строительству дома по ул. Горького, 64 г. Южно-Сахалинска не опровергает вывод суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы участников общества.

Обстоятельства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обязательств по оспариваемому договору не влияют на оценку договора с точки зрения соответствия его ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Иных доводов, кроме довода о ненадлежащем исполнении дольщиком своих обязанностей заявитель в обоснование своих требований не привел.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 11.07.2008 по делу N А59-1461/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина