Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 05АП-1040/2008

г. Владивосток

"14" октября 2008 г.

Дело N А59-916/08-С9 N 05АП-1040/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьёй И.С. Чижиковым

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фиш" - конкурсный управляющий Карцев Ю.А., паспорт 0503 407236 выдан 27.03.2003, решение от 09.10.2008,

от Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

на определение от 25 июня 2008 по делу N А59-916/2008-С9 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Портновой О.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фиш"

об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фиш"

Установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фиш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карцев Ю.А.

Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" - кредитор, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фиш" с суммой 7 968 293,24 рубля задолженности, подтвержденной исполнительным листом арбитражного суда по делу N А59 - 1385/06 - С17.

Определением суда от 25.06.2008 заявление ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

Обжалуя определение суда, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" указало на то, что его представитель не имел возможности ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего и Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фиш".

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Конкурсный управляющий Карцев Ю.А. в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал. Что оставление заявления без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с названными нормами, исходил из того, что в представленной доверенности от 10.01.2008 нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полномочие на участие Лещева Н.Е. представлять и вести дела ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в арбитражных судах, в том числе с правом подписания исковых заявлений, не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на право подписания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав, как в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу по делу N А59-916/2008-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков