Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 05АП-1849/2008

г. Владивосток

Дело N А59-3530/07 С25

"30" января 2009 г.

N 05 АП-1849/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании "28" января 2009 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "30" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Лаврик Т.В. - представитель не явился.

от Управления автомобильных дорог Сахалинской области - представитель не явился.

от ЗАО "Востокдорстрой" - представитель не явился.

от Васильева А.С. - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лаврик Т.В.

на определение от "04" сентября 2008 г. по делу N А59-3530/07 С25

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску ИП Лаврик Т.В.

к Управлению автомобильных дорог Сахалинской области и ЗАО "Востокдорстрой"

третье лицо: Васильев А.С.

о взыскании 14 996 руб., заявление ИП Лаврик Т.В. о взыскании судебных расходов 26 751 руб.

установил:

ИП Лаврик Т.В. обратился в суд с иском к Управлению автомобильных дорог Сахалинской области и ЗАО "Востокдорстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев А.С.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3530/07 С25 от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Лаврик Т.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008 решение от 30.11.2007 отменено. С ЗАО "Востокдорстрой" а пользу ИП Лаврик Т.В. Взыскано 14 996 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению автомобильных дорог Сахалинской области отказано.

04.08.2008 ИП Лаврик Т.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления автомобильных дорог Сахалинской области и ЗАО "Востокдорстрой" судебных расходов в сумме 26 751 руб.

Определением от 04.09.2008 с ЗАО "Востокдорстрой" в пользу ИП Лаврик Т.В. взыскано 8 201 руб. 79 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП Лаврик Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возмещения ИП Лаврику Т.В. расходов на услуги представителей в размере 3 000 руб. Указывает, что заявленная им сумма соответствует стоимости юридических услуг в Сахалинской области. Что касается такого критерия разумности судебных расходов как сложность дела, отметил, что дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, также при рассмотрении дела была назначена автотехническая экспертиза.

ЗАО "Востокдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ИП Лаврик Т.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2007 с Монастыревым М.В. и Тепяковым П.В., по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с возмещением убытков заказчику, причиненных дорожно-транспортным происшествием 19.06.2007 автомобилю, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителей.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу ИП Лаврик Т.В. понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб. и обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об их взыскании с ЗАО "Востокдорстрой".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Арбитражный суд Сахалинской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.07.2007, акт выполненных работ от 23.07.2008, расписки от 23.07.2008 на сумму 25 000 руб., а также учел объем и сложность дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2008 по делу N А59-3530/07 С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко