Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 05АП-2696/2008

г. Владивосток

Дело

"30" января 2009 г.

N А24-1772/2008 N 05АП-2696/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "30" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот-1" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Сакун А.М. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Флот-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 12 октября 2007 года по делу N А24о -1772/2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот-1" (далее по тексту - ООО "Флот-1", Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.10.2007 по делу N А24-1772/2007.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Флот-1" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флот-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене, а также об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.10.2007 по делу N А24-1772/2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что из решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1050/2008 по иску Брославского Михаила Михайловича к ООО "Росмофлот", ИП Гурову Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Заявитель узнал, что соглашение о предоставлении займа от 8 июня 2005 года N - КЧ/01 признано недействительным. Ссылаясь на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соглашение об обеспечении обязательств, в том числе соглашение о залоге, является недействительным при недействительности основного обязательства.

По мнению Заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, поскольку влекут вывод о незаконности действий судебного - пристава исполнителя и принятие решения не об отказе, а об удовлетворении заявления ООО "Флот-1" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 апелляционная жалоба ООО "Флот-1" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Флот-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и спорам по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области за основным государственным регистрационным номером 1034100654191, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000152405.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.10.2007 по делу N А24-1772/2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2008, в удовлетворении заявления ООО "Флот-1" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н. по запрету Инспекции ФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Флот-1" от 19.03.2007, отказано.

13.10.2008 ООО "Флот-1" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.10.2007 по делу N А24-1772/2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Флот-1", пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения решения арбитражного суда по делу N А24-1050/2008 для настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "Флот-1" требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2008 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, установила, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявитель указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1050/2008, которым Соглашение о предоставлении займа от 08.06.2005 N 3-КЧ/01 признано недействительным. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недействительным и договор о залоге имущества N 3-КЧ-01-3ЛГ от 08.06.2005, а это обстоятельство влечет за собой вывод о незаконности действий судебного пристава исполнителя, оспаривание которых являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, приведенные ООО "Флот-1" в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, так как не способны повлиять на выводы суда.

Предметом рассмотренного арбитражным судом требования в рамках настоящего дела являлось признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Миролюбовой А.Н. по запрету ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Флот-1" от 19.03.2007.

Как следует из решения арбитражного суда от 17.10.2007 по делу N А24-1772/2007, о пересмотре которого просит Заявитель, основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО "Флот -1" явились - отсутствие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н.

Таким образом, обстоятельство на которое сослался Заявитель в своем заявлении о пересмотре решения от 12.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: признание недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Соглашения о предоставлении займа от 08.06.2005 N 3-КЧ/01, не могло повлиять на выводы суда в рамках заявленных требований, поскольку оно не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда по делу N А24-1050/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия судебного пристава- исполнителя были произведены в целях исполнения исполнительного листа по другому вступившему в законную силу решению от 22 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33829/06-97-165. Доказательств отмены или изменения данного решения нет.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1050/2008 не было положено в основу решения по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе ООО "Флот-1" в удовлетворении заявления соответствуют пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по делу N А24-1772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова