Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А41/6444-06 В случае, если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании санкции принимает руководитель (или его заместитель) налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А41/6444-06
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. 354 рубля штрафа.

Определением от 7 марта 2006 г. арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 10 мая 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п.п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", п. 2 ст. 5 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о необходимости прекращении производства по делу, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, поскольку изменение порядка взыскания штрафа, предусматривающего возможность принятия решения налоговым органом ухудшает положение налогоплательщика, не имеет обратной силы и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Т. принято до вступления в законную силу Федерального закона, ухудшающего положение налогоплательщика, поэтому инспекции в соответствии с ранее существующим порядком правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ штрафа в размере 354, 95 руб. Однако данные существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель предпринимателя Т. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. 354 руб. за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2005 года и пришел к обоснованному выводу, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. изменился порядок взыскания обязательных санкций.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании санкции принимает руководитель (или его заместитель) налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом на момент рассмотрения дела установлен иной порядок взыскания с предпринимателя налоговой санкции, которая не превышает пять тысяч рублей, поэтому обращения инспекции в суд за взысканием налоговой санкций не требовалось.

Следовательно, инспекция ошибочно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 354 руб. за второй квартал 2005 года.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Неосновательным является довод жалобы о том, что федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. ухудшается положение налогоплательщика, в связи с чем он не может быть применен к спорным правоотношениям, так как изменяется лишь порядок взыскания налоговой санкции, не лишающий возможности предпринимателя обжаловать в суд решение налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 г. и постановление от 10 мая 2006 г. N 10АП-1299/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3301/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.