Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6446-06 При новом рассмотрении требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении уплаты налогов (сборов) суду необходимо предложить заявителю представить пояснения по вопросам наличия (отсутствия) задолженности по уплате налогов, включенных в требование, расчеты налогов и налоговые декларации за предшествующие направлению требования периоды, а также затребовать у налогового органа разъяснения и обосновывающие документы по суммам налогов, включенных в требование, а затем в оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6446-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3772 от 04.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2006 г. заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал недействительным решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку отсутствие в требовании несущественных данных не может являться основанием для неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Нарушения требований статей 69, 70 НК РФ носят формальный характер и не свидетельствуют о недействительности требования, не влияют на обязанность исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

В жалобе налоговый орган также указывает, что основания прекращения обязанности по уплате налога (сбора) предусмотрены статьей 44 НК РФ, однако, налогоплательщик не привел ни одного основания, предусмотренного данной статьей, то есть не отрицает наличие у него обязанности по уплате указанных в требовании и решении сумм налогов. Считают, что суды не проверили обоснованность предъявления к уплате предприятию сумм налогов на основании налоговых деклараций налогоплательщика.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2004 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4141 об уплате налогов (сборов) и пени.

Неисполнение Обществом данного требования в срок послужило основанием для вынесения 04.10.2004 г. решения N 3772 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В частности названным решением предполагалось произвести взыскание налогов (сборов) в сумме 1196252 руб. 50 коп. и пени в сумме 527133 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемое решение, нарушает права налогоплательщика, поскольку оно принято на основании требования, выставленного налогоплательщику с нарушением положений статей 69, 70 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Такое взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 3772 от 04.10.2004 г. принято ввиду неисполнения требования об уплате налога, которым налогоплательщику сообщено о числящейся за ним задолженности по налогам (сборам) и пеням.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с чем, обоснованным является вывод судов о том, что для подтверждения законности включения в решение N 3772 от 04.10.2004 г. суммы налога и пени инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), на которые начислены пени и обосновать этот расчет.

Требование об уплате налога г. N 4141 не содержит данных о размерах недоимки (пункты 1-5, 9-10, 12, 14-15, 17, 20-22), на которые начислены пени, период возникновения недоимки, даты, с которой начисляются пени, что в силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не позволяет налогоплательщику, исходя из требования об уплате налога, четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме налогоплательщик должен был уплатить платежи по налогу (сбору) и соответственно сумму пени за несвоевременную их уплату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 28.02.2001 г."

Таким образом, отсутствие изложенных выше сведений, не позволяет фактически установить правомерность расчета соответствующих сумм пеней.

Поскольку из требования N 4141 невозможно проверить обоснованность и правильность начисления пеней, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что принятое на основе данного требования оспариваемое решение является неправомерным только в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на налогоплательщике в силу статьи 65 АПК РФ, а суд, согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства при всестороннем, полном и объективном их исследовании.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в решении сумм с позиции соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты налогов, указанным в требовании, послужившем основанием для вынесения этого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценку доводам налогового органа о том. что налогоплательщик по существу не оспаривал наличие у него неисполненной обязанности по уплате включенных в требование налогов.

Однако, данные доводы нуждались в проверке и оценке. Несоблюдение судом процессуальных норм может привести к принятию неправильного по существу решения.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа в отношении уплаты налогов (сборов), как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить пояснения по вопросам наличия (отсутствия) задолженности по уплате налогов, включенных в требование N 4141 от 06.09.2004 г., расчеты налогов и налоговые декларации за предшествующие направлению требования периоды; у налогового органа затребовать разъяснения и обосновывающие документы по суммам налогов, включенных в требование, а затем в оспариваемое решение. По итогам проверки сумм налогов принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-19118/05 изменить.

Судебные акты в части признания недействительным решения N 3772 от 04.10.2004 г. о взыскании налогов (сборов) в сумме 1196252 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.