Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 05АП-1601/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7792/2008 33-192

20 октября 2008 г.

05АП-1601/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "16" октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "20" октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательной школы N 2 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008

по делу N А51-7792/2008 33-192,

принятого судьей А.А. Фокиной

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края

к Заместителю главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б.

о признании незаконным и отмене Постановления N 186 от 10.07.2008 о назначении административного наказания

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 2 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края (далее по тексту - заявитель, учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления административного органа N 186 от 10.07.2008 "О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу" о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение, учреждение просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета. Денежные средства из местного бюджета на устранение нарушений правил пожарной безопасности не выделялись, в связи с чем у школы не имелось возможности обеспечить соблюдение норм и правил за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания не было учтено то обстоятельство, что на момент проверки в школе ведется ремонт, в связи с чем, некоторые нарушения указанные в постановлении носят временный характер, связанный с ремонтом. Полагает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в школе должен нести собственник имущества и распорядитель средств по обеспечению его деятельности с учетом всех норм и правил.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального арбитражный суд апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего

Как видно из материалов дела, 03.07.08 прокуратурой совместно с государственным инспектором Анучинского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя юридического лица - директора учреждения - Яковлевой О.И. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. Школьная,6.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.08 б/н.

07.07.2008 заместителем прокурора Анучинского района Будаквенко А.А., по результатам прокурорской проверки, в присутствии законного представителя учреждения Яковлевой О.И. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление в порядке ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ было направлено начальнику Отдела государственного пожарного надзора Анучинского района для рассмотрения по существу.

07.07.2008 заместитель главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б., рассмотрев Постановление заместителя прокурора Анучинского района от 07.07.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынес определение о рассмотрении Постановления заместителя прокурора на 10.07.2008 в отделе ОГПН Анучинского района.

По результатам рассмотрения материалов заместителем главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б. в присутствии законного представителя учреждения вынесено Постановлении N 186 от 10.07.2008, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласивший с названным постановлением учреждение обратилось в суд с рассматриваем заявлением.

Согласно ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.6 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в содеянном, с чем нельзя согласиться.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, в материалах административного дела, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно посчитал суд, отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на району программу "Пожарная безопасность общеобразовательных учреждений Анучинского муниципального района 2008-2012 годов", согласно которой финансирование из краевого бюджета противопожарных мероприятий в школе запланировано в 2008 году, поскольку как установлено судом, аналогичная программа была утверждена на 2004-2007 годы, согласно которой было предусмотрено финансирование затрат на установку пожарной сигнализации и устройство систем оповещения в учреждении в 2005 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Факт обращения учреждения к органу местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для решения вопроса о надлежащем финансировании мер противопожарной безопасности и не исключает вины самостоятельного юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности, необоснован, поскольку в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ" "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет учреждение, которое владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства в соответствии с порядком, установленным ч. 2-6 ст. 210 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2008 по делу N А51-7792/2008 33-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац