Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 05АП-1037/2008

г. Владивосток

А59-1147/2008 С24

"20" октября 2008 г.

05АП-1037/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "03" сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" - представитель Лепеев В.Н. по доверенности от 01 июля 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года, паспорт 6401 147346 выдан УВД г. Южно-Сахалинска;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области- специалист 1 разряда Ткачева Е.В. по доверенности от 09 января 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года, удостоверение N 369172 сроком действия до 31 декабря 2009 года;

от ИФНС по Курильскому району Сахалинской области - специалист 1 разряда Ткачева Е.В. по доверенности N 01-01-11/01648 от 28 мая 2008 года сроком действия до 28 мая 2009 года, удостоверение N 369172 сроком действия до 31 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июня 2008 года по делу N А59 - 1147/2008-С24, принятое судьей В.С. Орифовой

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области от 16 января 2008 года N 03-01-1/02 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 796.882 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 76.409 руб. 15 коп.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" (далее по тексту - Заявитель, Кооператив, Артель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курильскому району Сахалинской области (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 16 января 2008 года N 03-01-1/02 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 796.882 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 76.409 руб. 15 коп.

Уточнив заявленные требования, Кооператив просил признать недействительным решение ИФНС России по Курильскому району Сахалинской области в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 700.048 руб. и пеней за несвоевременную уплату стразовых взносов в сумме 47.820 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2008 года в удовлетворении требований Кооператива было отказано по мотиву несоответствия Кооператива критериям, установленным Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации". Судом сделан вывод о том, что в силу указанных причины Кооператив не относится с сельскохозяйственным товаропроизводителям, а, следовательно, неправомерно применял пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1147/2008 С24 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что решение Инспекции не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, противоречит нормам материального права, нарушает права налогоплательщика.

По мнению Заявителя, СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 к рыболовецким артелям, в том числе и таким признакам, как личное трудовое участие членов Кооператива в его деятельности и выполнение членами кооператива не менее 50 процентов объёма работ Кооператива.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 НК РФ не доказал, что объём работ, выполненных членами Артели, в 2005 и 2006 годах составил менее 50 процентов общего объёма работ, выполненных в Артели.

Разработанная Кооперативом Методика определения работ в зависимости от значимости работ, выполняемых в процессе производства сельскохозяйственной продукции членами Артели, законодательству не противоречит. Налоговый орган иного не доказал.

В решении суда первой инстанции также не указано в чем именно заключается несоответствие Методики законодательству, какие именно положения Методики противоречат конкретным нормам действующего законодательства, какие первичные документы, определяющие объём работы, выполненной в Артели её членами и наёмными работникам, имеют несоответствие положениям Методики.

Заявитель не согласен с тем, что Инспекции определила объём работ, выполненной членами Артели, расчетным путем, без документального и нормативного подтверждения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что Инспекции не согласна с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" зарегистрирован в качестве юридического лица 06 декабря 2000 года, свидетельство о государственной регистрации предприятия N 77 от 06 декабря 2000 года.

На основании решения Инспекции ФНС России по Курильскому району Сахалинской области от 07 декабря 2007 года N 03-01-1/00023 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток-Итуруп" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления базы по страховым взносам, обоснованности применения тарифов страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Результаты проверки оформлены актом N 03-01-1/21 от 12 декабря 2007 года, в котором указано, что Кооперативом нарушены нормы Федерального закона N 193-ФЗ, в нарушение ст. 33 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неправомерно применялись ставки страховых взносов, установленные для работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

После рассмотрения указанного выше акта Инспекция приняла решение N 03-01-1/02 от 16 января 2008 года, которым сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" предложено уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доначисленных, в том числе и по основанию, указанному выше, в размере 700.048 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, в сумме 47.820 руб. 28 коп.

Полагая, что указанное решение Налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп", последний обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 24 июня 2008 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Кооператив, как организация, производящая выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию

В пункте 2 статьи 22, пункте 2 ст. 33 Федерального закона N 167-ФЗ установлены тарифы страховых взносов для страхователей - организаций, производящих выплаты физическим лицам.

В соответствии с названными нормами пониженные тарифы страховых взносов предусмотрены "для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" не раскрывает понятие "организация, занятая в производстве сельскохозяйственной продукции".

Для уяснения того, какая организация является занятой в производстве сельскохозяйственной продукции, следует раскрыть понятие "сельскохозяйственная продукция".

Коллегия считает, что для квалификации производимой Кооперативом продукции в качестве сельскохозяйственной правомерно на основании статьи 11 НК РФ обратиться к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, отнесен не к сельскохозяйственной продукции, а к классам продукции "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000) и "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)" (код 92 0001).

Поскольку к сельскохозяйственной продукции отнесен вылов рыбы, осуществляемый только рыболовецкими артелями (колхозами), следовательно, в соответствии с действовавшим в спорный период правовым регулированием для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 22 и пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" организациями, занятыми в производстве сельскохозяйственной продукции, в сфере промышленного рыболовства могли быть признаны только юридические лица, зарегистрированные как производственные кооперативы в виде рыболовецкой артели (колхоза).

В целях понимания того, каким критериям должна соответствовать рыболовецкая артель для признания её таковой, правомерно обращение на основании ст. 11 НК РФ к положениям Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Федеральный закон N 193-ФЗ).

Согласно пункту 3 ст. 3 Федерального закона N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз".

Число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти.

Не менее 50 процентов объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами.

Из материалов дела коллегия установила, и эти обстоятельства Налоговым органом не оспариваются, что Заявитель зарегистрирован как сельскохозяйственный кооператив, фирменное наименование Кооператива содержит словосочетание "рыболовецкая артель", число членов производственного кооператива соответствует требованиям Федерального закона N 193-ФЗ (членами кооператива являются шесть физических лиц - Сорокодумов А.Э., Сорокодумова И.Н., Малхасян Е.В., Малхасян И.В. (ранее Новикова И.В.), Го Тон Кю, Хон Пок Тя), объём вылова рыбы составлял в спорный период более 70 процентов от общего объёма произведенной продукции. Члены кооператива личное трудовое участие в деятельности кооператива принимают - Сорокодумов А.Э. является председателем кооператива, Сорокодумова И.Н. - инспектор отдела кадров, Малхасян Е.В - заместитель председателя по добыче и флоту, Малхасян И.В. - заместитель по финансовым вопросам, Го Тон Кю - заместитель председателя по коммерческим вопросам, Хон Пок Тя - менеджер-референт.

При этом, как следует из материалов дела, для осуществления основного вида деятельности (рыболовство, добыча, переработка, хранение, транспортировка, реализация рыбы и морепродуктов) Кооператив привлекает наёмную рабочую силу.

Основной довод Налогового органа сводится к следующему.

По мнению Инспекции, под личным трудовым участием члена кооператива в его деятельности следует понимать непосредственное участие члена кооператива именно в деятельности по добыче рыбы. Поскольку члены Кооператива выполняют управленческие функции, а непосредственную добычу рыбы осуществляют наёмные работники, то члены кооператива не могут рассматриваться как сельскохозяйственные товаропроизводители, из чего, по мнению Налогового органа, следует также вывод о том, что объём работ в СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп", выполняемый его членами, составляет менее 50 процентов.

Указанный довод поддержан судом первой инстанции.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" личным трудовым участием признается участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней, объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

Как следует из акта выездной проверки N 03-01-1/21 от 12 декабря 2008 года, Устава Кооператива, основной вид осуществляемой Кооперативом деятельности - промышленное рыболовство, хранение, транспортировка, реализация рыбы и морепродуктов.

Критерии определения объёма выполненных работ по такому виду деятельности как рыболовство действовавшим в спорный период правовым регулированием установлены не были.

Коллегия считает, что для уяснения данного вопроса следует обратиться к содержанию определения "вид деятельности", которое используется в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенном в действие постановлением от 06 ноября 2001 года N 454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии и подлежащем применению на основании ст. 11 НК РФ.

Согласно ОК 029-2001 экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Рыболовство как вид деятельности включает, в том числе, такие стадии как получение лицензии на рыболовство, оформление квот, заключение договоров на поставку топлива, снабжения судов водой, продовольствием, орудиями лова, заключение договоров на реализацию выловленной рыбы и другие стадии, что учтено в представленной Кооперативом методике расчета объёма работ, выполняемых в кооперативе и процентного соотношения по его выполнению между членами кооператива и наёмными работниками за 2005 и 2006 годы.

Из указанной методики следует, что показатель объёма работы, выполняемой членами кооператива, исчислялся по виду работ с учетом такого критерия как значимость работы, производство которой необходимо для получения прибыли, с учетом базовых показателей длящегося во времени и пространстве действия и с учетом повышающих коэффициентов.

Эти показатели применяются как для определения объёма работ, выполняемых членами кооператива, так и для определения объема работ, выполняемых наёмными работниками.

Из приведенной методики расчета следует, такие виды работ как, например, материально-техническое снабжение флота и экипажей, подача заявок и получение лимитов на вылов ВБР, поиск и заключение контрактов на приобретение скороморозильного оборудования, поиск и заключение контракта на изготовление линии рыбопереработки, оформление технических документов под строительство цеха переработки, организация перехода судов к месту стоянки, выполнялись без участия наёмных работников, следовательно, и показатель объёма по указанным работам рассчитывался только для членов кооператива, выполняющих организационно-распорядительные функции в едином производственном процессе.

Что же касается довода Инспекции о произвольном применении повышающих коэффициентов, то следует учитывать, что их применение, как следует из методики, был обусловлено значимостью проведенной работы. Правомерность такого подхода Налоговой орган не опроверг.

Согласно методике расчета Кооператива доля участия его членов в деятельности Кооператива в 2005 и 2006 годах составила соответственно 66,7 и 69,6 процента.

Суд первой инстанции, признавая факт несоответствия Кооператива критериям, предъявляемым к рыболовецким артелям Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", указывает на то, что Методика, примененная Кооперативом для расчета объёма работ, выполняемых в Кооперативе и процентного соотношения по его выполнению между членами Кооператива и наёмными работниками, не соответствует закону, однако не определяет, в чем именно и какому закону не соответствует спорная методика.

Коллегия считает, что поскольку действующее законодательство не установило порядок определения объёма выполненных работ членами рыболовецкой артели, предоставив тем самым право сельскохозяйственным кооперативам самостоятельно определять критерии объективного трудового вклада в деятельность по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, постольку Кооперативом правомерно расчет объёма работы, выполненной членами Кооператива, в общем объёме работ выполнен с учетом такого критерия как значимость работы, производство которой необходимо для получения прибыли

Налоговый орган, рассчитывая, в свою очередь, процентное соотношение объёма выполненных работ членами Кооператива и наёмными работниками, исходя из количества выловленной рыбы и полученной выручки, без каких-либо оснований выделяет из единого производственного процесса рыболовства только одну его стадию - непосредственную добычу рыбы, не учитывая, что в процессе производства продукции цель - получение прибыли - не может быть достигнута без объединения в производственный процесс всего объёма работ, в том числе работ, направленных на приобретение оборудования, заключение контрактов с наёмными работниками, заключение договоров на приобретение технологий, сырья, материалов, энергии (топлива), юридическое оформление деятельности (закрепление и оформление рыболовных участков, получение лимитов на вылов ВБР и др.). Указанные функции в рассматриваемом случае выполняют члены кооператива, являясь при этом сельскохозяйственными товаропроизводителями, что прямо следует из пункта 3 ст. 3 Федерального закона N 193-ФЗ.

На основании изложенного, составленный расчет процентного соотношения объёма выполненных работ членами Кооператива и наёмными работниками, исходя из количества выловленной рыбы и суммы полученной выручки от реализации продукции неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку не он отражает реальный объём трудозатрат в осуществляемой кооперативом деятельности за спорные периоды.

Вывод Инспекции о том, что объём работ может быть выражен только в суммовом или количественном значении (сумме выручки, приходящейся на долю каждого члена Кооператива или количестве выловленной рыбы) судом также отклоняется по основаниям изложенным выше.

Что касается утверждения Инспекции о принятии указанной методики с нарушением законодательства Российской Федерации, то он опровергается материалами дела.

Так, ссылка Инспекции на то, что спорная методика была разработана одним лицом, а в протоколе собрания членов Кооператива указано другое лицо, не может быть принята, поскольку Го Тон Кю, разработавший фактически указанную методику, в русской транскрипции именуется Го А.Н. (Александр Николаевич), Новикова И.В. и Малхасян И.В. - одно и тоже лицо.

Отсутствие в протоколах подписей председателя и секретаря существенным нарушением признано быть не может, поскольку протоколы общих собраний членов артели, утвердивших методику расчета объёма работ на 2005 и 2006 годы, подписаны всеми членами артели, в том числе и его председателем Сорокодумовым А.Э.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, учитывая, что налоговое законодательство спорные (в рассматриваемой ситуации) обстоятельства не урегулировало, на основании п. 7 ст. 3 НК РФ, определяющей, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а также с учетом того, что Налоговый орган не доказал незаконность принятой Кооперативом методики расчета, не привел нормы конкретных нормативно-правовых актов, которым не соответствует спорная методика, Коллегия приходит к выводу о соответствии Кооператива в проверяемом периоде всем требованиям, предъявляемым к производственным кооперативам в виде рыболовецкой артели Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", о правомерности применения СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 22 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2008 года по делу N А59-1147/2008 С24 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области N 03-01-1/02 от 16 января 2008 года в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 700.048 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 47.820 руб. 28 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 3.000 руб. (три тысячи руб.), перечисленной в федеральный бюджет платежными поручениями N 928 от 24 марта 2008 года и N 19 от 22 июля 2008 года.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова